*

Anette Karlsson Aidosti Kiinnostunut

Kuka kantaa vastuun?

Vuonna 2016 yli tuhat lasta joutui seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Tämän luvun lisäksi on useita lapsia ja nuoria joiden kaltoinkohtelusta viranomaisilla ei ole lainkaan tietoa. Moni lapsi ja nuori kokee syyllisyyttä ja häpeää tapahtuneesta. Tämän johdosta he eivät kerro tapahtuneesta kenellekään. Suosittelen katsomaan elokuvan Trust (2010), joka oli todella koskettava ja silmiä avaava. Elokuva kertoo nuoren tytön elämästä ja siitä, miten pedofiili rakentaa häneen luottamussuhteen valheiden ja manipulaation avulla.

Uhrille jää aina seksuaalisesta hyväksikäytöstä elinikäiset arvet ja traumat. Alaikäinen lapsi tai nuori ei ole koskaan syypää tai vastuussa tapahtuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka usein alaikäinen joutuukin kantamaan syyn ja vastuun tapahtuneesta. Kuten nyt näyttää käyvän esimerkiksi Turun hovioikeudessa käsitellyssä tapauksessa, jossa hovioikeus päätti pitää ennallaan käräjätuomion jutussa, jossa 23-vuotias mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan tytön kanssa. Oikeus tuomitsi miehen vain törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka syyttäjä oli hakenut miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa. Miehen kolmen vuoden tuomio pysyi näin ollen ennallaan.

Maalaisjärjellä oikeuslaitoksen päätöstä ei voi ymmärtää. Tietämättä kaikkia yksityiskohtia, faktaa on kuitenkin se, että 10-vuotias ei kehitystasonsa vuoksi ole kykenevä antamaan suostumustaan seksuaaliselle kanssakäymiselle. Tästä syystä aikuisen seksuaalinen kanssakäyminen alle 16-vuotiaan kanssa tulisi aina olla törkeä raiskaus, tulkinnan varaa asiassa ei saisi olla. Tämä vaatii muutoksia rikoslakiin, jotka olisi ehdottomasti tehtävä. Lisäksi rangaistusasteikkoa tulisi kiristää, sillä nyt törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada vähintään vuoden ja enintään kymmenen vuotta vankeutta. Tekijä saattaa päästä vapaalle jalalle ennen kuin lapsi on edes täysi-ikäinen, kuten tässä Turun hovioikeudessa käsitellyssä tapauksessa tulee käymään. Se on väärin!

Anette Karlsson

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Juu, ja sitten kun tällainen muutosesitys rikoslakiin mahdollisesti tehdään, esitys menee valiokuntakuulemiseen johon kutsutaan parhaat asiantuntijat Turun Hovioikeudesta, jonka jälkeen puhuvat päät puolueista (ml. SDP) änkyttävät miten asiantuntijoiden mukaan muutosta ei kannattanut tehdä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kylläpä nyt yritetään kerätä poliittisia irtopisteitä puolueesta toiseen, vaikka nämä jutut on nykyisessä laissa mietitty aika tarkkaan järkeviksi.

Sikäli, kun törkeän seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän raiskauksen rangaistusasteikko on lähes sama, taitaa sanalla olla enemmän merkitystä kuin rangaistuksilla. Onhan raiskaus tunteita herättävä voimasana.

    «faktaa on kuitenkin se, että 10-vuotias ei kehitystasonsa vuoksi ole kykenevä antamaan suostumustaan seksuaaliselle kanssakäymiselle.»

Sitä, ettei henkilön ymmärrystaso ole riittävällä tasolla kyetäkseen kieltäytymään kutsutaan seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Hyväksikäyttö siis tarkoittaa ymmärtämättömyyden hyväksi käyttämistä.

Itse ajattelisin, että väkivallalla pakottaminen tai uhkaaminen tekee sukupuoliyhteyden vakavuudesta selvästi eri asian kuin karkilla suostuttelu, mutta nähtävästi blogisti ajattelee niiden olevan saman merkityksiset teot.

Alle 16-vuotiaiden seksuaalinen hyväksikäyttö on aina törkeää. Rangaistusasteikko on 1 – 10 vuotta vankeutta, siinä kuin törkeän raiskauksen on 2 – 10 vuotta. Tämän 10-vuotiaan tapauksessa ei rikosnimikkeillä siten välttämättä olisi ollut kovin suurta merkitystä. Ehkä oikeuskäytännössä jonkin verran, mutta ei ainakaan maksimitason suhteen.

    «Tästä syystä aikuisen seksuaalinen kanssakäyminen alle 16-vuotiaan kanssa tulisi aina olla törkeä raiskaus, tulkinnan varaa asiassa ei saisi olla.»

Se tarkoittaisi sitten sitä, että 18-vuotiaan aikuisen seksuaalinen kanssakäyminen 15-vuotiaan tyttöystävänsä kanssa olisi "aina törkeä raiskaus, tulkinnan varaa asiassa ei saisi olla."

Se siten vertautuisi vaikkapa siihen, että neljäkymppiset miehet raakaa väkivaltaa käyttäen joukkoraiskaavat vakavia vammoja aiheuttaen 5-vuotiaan lapsen.

Vaan ei, raiskauksella tarkoitetaan nykylaissa sukupuoliyhteyttä, joka on tehty tahdon vastaisesti, yleensä siis väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten. Eikö mielestäsi todellakaan ole lapsen kannalta mitään eroa, onko sukupuoliyhteys tehty tahdon vastaisesti väkivaltaa käyttäen vai vaikkapa suostuttelemalla?

Nyt 10-vuotiaiden ja vanhempien lasten vanhempien pääsy lasten tietoihin on mahdollista estää, esimerkkinä on käytetty juuri sukupuolielämään liittyviä tapauksia. Viranomaistoiminnassa siis saatetaan olettaa, että 10-vuotiaatkin lapset saattavat omasta tahdostaan haluta sukupuoliyhteyttä ja sitä varten hankkia ehkäisyä.

Näin pääkaupunkiseudulla (Turkulainen):

    Pääkaupunkiseudulla lääkärit kirjoittavat ehkäisypillereitä jopa 12–13-vuotiaille. Jos 12-vuotias pyytää Turun ehkäisyneuvolassa reseptiä pillereitä varten, kirjoitatko reseptin?
    – Jos pitää vastata yhdellä sanalla, niin "kirjoitan", kunhan ei ole terveydellisiä esteitä. Tosiasiassa en taida olla koskaan 37-vuotisen työurani aikana kirjoittanut e-pillereitä 12-vuotiaalle ja ehkä vain parille 13-vuotiaallekin, 14-15- vuotiaita on sitten jo paljon. Turkulaiset nuoret tytöt käyttävät Lasten-ja nuorten poliklinikan gynekologin palveluita pääsääntöisesti eikä ehkäisyneuvolaa.
    – Suomessa 20 prosenttia tytöistä aloittaa yhdynnät ennen kuin on täyttänyt 15 vuotta.

Lääkärit siis sanovat, että 20 prosenttia tytöistä, jotka eivät siis vielä "kykene muodostamaan tahtoaan seksiin", raiskataan. Ja lääkärit tukevat tyttöjen raiskatuksi tulemista tukevaa pyyntöä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Siteerataan nyt tätä tuomiota koskeva Rikoslain 20. luvun 7§ ihan kokonaan, kun sen löytäminen näyttää olevan niin vaikeata (itseltänikin kului eilen siihen hyvinkin kaksi sekuntia):

"Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Anna-Maja Henriksson on todennut, että lapsen ei tarvitse puolustautua. Ex-oikeusministerin ulostulo on oikeansuuntainen, mutta riiittääkö se? Turun hovioikeus on nähdäkseni tehnyt täydessä ymmärryksessä lainvastaisen päätöksen 10-vuotiaan tytön tapauksessa ignoroimalla raiskauksen kriteerinä pidettävää seikastoa kuten mm. yhteiskunnan lainsäädännössään ja tunnetussa perinnekonventiossaan seksuaalisen väärinkäytön lapsiuhrin puolesta tekemän lähtökohtaisen kieltäytymispäätöksen tämän ollessa itse ikänsä puolesta ko. asiassa relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivall... ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...

Toimituksen poiminnat