Anette Karlsson Aidosti Kiinnostunut

Miesten asevelvollisus ei ole nykypäivää

Suomessa kaikilla miehillä on asevelvollisuus. Naisilla ei samanlaista velvoitetta ole. Järjestelmä on epäoikeudenmukainen ja se ei edistä tasa-arvoa. Sodan tai kriisitilanteen aikana tarvitaan sekä miehiä että naisia. Ei ole tarkoituksenmukaista kouluttaa pelkästään yksi sukupuoli puolustamaan maatamme. Siksi Suomen tuleekin siirtyä yhtenäiseen sukupuolineutraaliin kansalaispalvelusjärjestelmään.

Kansallisena puolustusratkaisuna yleinen asevelvollisuus on ammattiarmeijaa kestävämpi vaihtoehto, sillä se tukee demokraattista osallistumista turvallisuuspolitiikkaan ja korostaa puolustusvoimien kansallista luonnetta. Rangaistusluonteinen siviilipalvelus sen rinnalla tulee kuitenkin lakkauttaa.

Tulevaisuudessa kaikki nuoret, sukupuolesta riippumatta, tulee kutsua kutsuntoihin, jossa nuorten terveydentila tarkastetaan. Jokaisen nuoren tulee osallistua vähintään puolen vuoden pituiseen kansalaispalvelukseen. Kansalaispalvelus sisältää neljä osiota; asellinen, siviili, kriisinhallinta ja kehitysyhteistyö. Jokaisella nuorella on mahdollisuus valita missä muodossa kansalaispalvelus suoritetaan. Kansalaispalvelukseen sisältyisi myös kaikille pakollinen ensiapu- ja paloturvallisuuskoulutus.

Asepalvelus toimisi nykyisellä tavalla, sisältäen jatkossa myös mahdollisuuden spesialisoitua kyberturvallisuuteen. Siviilipalvelukseen sisältyisi hoiva-alan, rakennusalan, ravintoalan tai it-alan työtehtäviä, esimerkiksi työharjoittelun muodossa. Kehitysyhteistyöpalvelukseen sisältyisi erilaisia kehitysyhteistyöprojekteja, joiden avulla pyritään vähentämään esimerkiksi nälänhätää, epidemioita ja ilmastopakolaisuutta. Kriisinhallintapalvelus sisältäisi koulutusta siitä miten ihmisten tulee toimia erilaisissa kriisitilanteissa, kuten suuronnettomuuksissa, metsäpaloissa ja öljykatastrofeissa.

Kansalaispalveluksen lopussa jokaisen nuoren tulevaisuuden suunnitelmat kartoitetaan ja hänelle tarjotaan opinto- ja uraohjausta. Kaikille yhteisen kansalaispalveluksen avulla vahvistetaan koko ikäluokan kansalaisosaamista ja saadaan kuva koko ikäluokan terveydentilasta. Pelkästään miehille suunnattu asevelvollisuus ei ole nykypäivää. Norja päätti ottaa sukupuolineutraalin asevelvollisuuden käyttöön ensi vuonna. Se koskee vuonna 1997 ja sen jälkeen syntyneitä naisia ja miehiä. Suomessa ei samanlaiseen malliin tule siirtyä vaan Suomessa on otettava käyttöön sukupuolineutraali kansalaispalvelus, joka edistää tasa-arvoa ja turvallisuutta – se on nykypäivää.

Anette Karlsson

 

Kirjoitus luettavissa myös kotisivuillani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (149 kommenttia)

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Hyvä kirjoitus! Ajatuksia herättävä. Kyllä suomalainen nainen tappaa siinä missä mieskin, ja myös täydellisiä pasifisteja löytyy molemmista.
Kiistämätön fakta on, että nykyinen pakollinen asevelvollisuus miehillä loukkaa tasa-arvokäsitystä aivan järrjettömästi - oli siitä sitten mitä mieltä hyvänsä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Sotaa kokematon sukupolvi näkee maanpuolustuksen harrastuksena mitenkään aliarvioimatta naisten merkitystä kuten historiassa.

Olavi Mansikka

sinänsä vaan jännä ajatusmaailma. Paljon asioita. 6 viikkoa vaikka aseiden käsitetlyn opetteluun. no toki kriisinhallinta ja muu mukaan. Mitähän se kehitysyhteistyö olisi?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miesten asevelvelvollisuus on sekä nykypäivää että tulevaisuutta, koska kustannustehokkaampaa tapaa ei ole järjestää Suomen maanpuolustus. Ruotsin yritys siirtyä ammattiarmeijaan on täydellinen fiasko, mitä ei ikinä pidä yrittää kopioida Suomeen.

Yhteiskuntafilosofinen tasa-arvon käsite on syytä erottaa maanpuolustuksen tarkoituksesta, sotilaallisen suorituskyvyn saamisesta maamme ja yhteiskuntamme puolustamisen käyttöön. Useimmat miehet eivät näe mitenkään huutavana epäkohtana sitä, jos naisten osallistuminen varusmieskoulutukseen on Suomessa heille vapaaehtoista. Israel on tunnettu esimerkki maasta, jossa se on pakollista naisillekin. Poikkeustilan aikana on toki siviiliväestöstä huolehtimisessakin paljon ylimääräistä tehtävää, jonka hoitaminen ei riipu sukupuolesta. Työvelvollisuus koskee poikkeusoloissa kaikkia siihen kykeneviä.

Mihin tehtäviin naisten sitten halutaan antavan panoksensa? Kyllähän Lotta-Svärd -järjestön naiset toivat toisessa maailmansodassa hyvin merkittävän panoksensa Puolustusvoimien huollolle, ilmavalvonnalle, viestiyhteyksien hoidolle ja käytölle, lääkintähuollolle jne., siitä ei kahta sanaa.

Mutta jos puhutaan varsinaisesta sodankäynnistä ja vaikkapa maavoimien taistelusta, niin esimerkiksi jalkaväen sotilaalle taistelukenttä ei ole mitenkään tasa-arvoinen. Naisista lähinnä huippu-urheilijat soveltuvat lihasvoiman ja kestävyyden puolesta siihen toimintaan, eikä siihen ole läheskään kaikista miehistä.

Puolustusvoimien sodan ajan joukkojen laatua on arvioitava ennen kaikkea toiminnalliselta ja sotilaallisen suorituskyvyn kannalta, sillä herkkua se sotiminen ei ole kenellekään, ja olisi epäeettistä antaa kenellekään sellaisia vastuita, joista henkilö ei pysty suoriutumaan fyysisten tai psyykkisten ominaisuuksiensa johdosta, kun seuraukset taistelussa vaikuttavat suuriin määriin ihmishenkiä ja puolustuksen pitämiseen tai luhistumiseen.

Mitä tulee siviilipalvelukseen, se olisi Sveitsin tapaan syytä korvata erillisverolla niille palveluskelpoisille asevelvollisille, jotka omista syistään eivät halua varusmies- ja reserviläiskoulutusta. Jotta valintaa ei käytettäisi väärin ja kohtelu olisi oikeudenmukaista niidenkin kannalta, jotka käyttävät ajastaan 6-12 kk talkootyöhön puolustusvalmiuden hyväksi meidän kaikkien puolesta, veron tulisi yhteissummaltaan olla merkittävä, vaikka sen maksuaika jakautuisikin useille vuosille.

Verotusmenettelyyn siirtymisellä vältyttäisiin turhilta hallintokuluilta ja ylläpitokuluilta sekä tyhjänpäiväiseltä julkisuusteatterilta totaalikieltäytyjien osalta - asia siirtyisi heidän ja verottajan väliseksi kysymykseksi verorästien perinnästä.

"Sukupuolineutraalius" kuuluu rauhan aikaan eikä se sodan oloissa jaksa kiinnostaa ketään, vaan silloin on aivan eri sarjan huolen aiheet. Maamme itsepuolustuksessa ja kansamme eloonjäämisessä onnistumisen kannalta koko käsite on epärelevantti.

Käyttäjän EeroLehtonen kuva
Eero Lehtonen

"jalkaväen sotilaalle taistelukenttä ei ole mitenkään tasa-arvoinen. Naisista lähinnä huippu-urheilijat soveltuvat lihasvoiman ja kestävyyden puolesta siihen toimintaan, eikä siihen ole läheskään kaikista miehistä."

"ja olisi epäeettistä antaa kenellekään sellaisia vastuita, joista henkilö ei pysty suoriutumaan fyysisten tai psyykkisten ominaisuuksiensa johdosta"

Eikös miesten "yleinen" asevelvollisuus pitäisi näillä perustella lakkauttaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei pitäisi lakkauttaa, koska se on koetellusti paras tapa saada palvelukseen kunkin ikäluokan parhaimmisto. Ns. "RUK-aines" ei ikinä värväydy ammattiarmeijaan, koska siviilissä kyvykkäälle maksetaan paremmin.

Kun on saatu saapumiserät palvelukseen, kyllä koulutuksen kestäessä kunkin soveltuvuudet selviävät. Ja niistä löytyy kyllä sopivat vaativiimpiinkin tehtäviin -- siitä antoivat aikoinaan kovan näytön tammenlehväikäluokkien miehet.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

Pitäneekö enää paikkaansa, kun korkeasti koulutettujen työttömyys jatkuu hamaan tulevaisuuteen?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #14

No sittenhän alkuperäinen ehdotus tasa-arvoisesta kansalaispalveluvelvollisuudesta voidaan toteuttaa. Siten saadaan palvelukseen kunkin ikäluokan parhaimmisto ja kyllä koulutuksen kestäessä löytyy ne vaativiimpiinkin tehtäviin sopivat naisetkin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

Mielestäni Anette Karlssonin ehdottama kansalaispalvelus edustaa maailmoja syleilevää sosialidemokraattista utopiaa kaikkien maailman ongelmien ratkaisemisesta hallinnoimalla niitä projekteilla suomalaisten verovaroin.

"siviili, kriisinhallinta ja kehitysyhteistyö", "kaikille pakollinen ensiapu- ja paloturvallisuuskoulutus" -- ne voidaan aivan mainiosti toteuttaa nykyisessä peruskoulujärjestelmässä jos niin halutaan - ei siihen tarvita erikseen säädettävää organisaatiota. "hoiva-alan, rakennusalan, ravintoalan tai it-alan työtehtäviä, esimerkiksi työharjoittelun muodossa" -- eikös tämä ole sitä samaa TETtiä jota koululaisilla on nykyäänkin?

"Asepalvelus toimisi nykyisellä tavalla, sisältäen jatkossa myös mahdollisuuden spesialisoitua kyberturvallisuuteen" - noinhan Puolustusvoimat onkin tuon asian jo päättänyt tahollaan, joten ei siis mitään uutta.

"Kehitysyhteistyöpalvelukseen sisältyisi erilaisia kehitysyhteistyöprojekteja, joiden avulla pyritään vähentämään esimerkiksi nälänhätää, epidemioita ja ilmastopakolaisuutta." Tämä menee sinne maailmojen syleilyosastolle. Jos demareilla on hallussaan jokin taikatemppu, jolla kehitysmaiden väestöräjähdys saadaan hallintaan eli sikäläinen väki käyttämään raskauden ehkäisyä, he ovat ansainneet Nobelin rauhanpalkinnon. Ellei, kyseessä on pelkkä diipadaapa, jonka kustannukset maksavat maltaita.

"Kriisinhallintapalvelus sisältäisi koulutusta siitä miten ihmisten tulee toimia erilaisissa kriisitilanteissa, kuten suuronnettomuuksissa, metsäpaloissa ja öljykatastrofeissa."

Hyviä ja kannatettavia asioita, joihin koulutusta lienee nykyäänkin ostettavissa Punaiselta Ristiltä sekä palo- ja pelastusalan oppilaitoksilta tai Maanpuolustuskoulutus ry:ltä, jos vain sovitaan siitä, kuka maksaa viulut.

Kaiken kaikkiaan, mielestäni nämä ehdotukset ovat sukua sille oppivelvollisuuden pidentämiselle, josta sittemmin luovuttiin arvioitujen hyötyjen jäädessä vaatimattomiksi kustannuksiin nähden. Ja näitäkö sitten velvollisuutena kaikille, jotka eivät suorita varusmiespalvelusta?

- Blogistin oma osallistuminen käynnistämäänsä keskusteluun loistaa toistaiseksi poissaolollaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #42

Mononen vertaa asevelvollisuutta yläasteen parin viikon työelämään tutustumisjaksoon? Tuollaisista lähtökohdista on nähdäkseni mahdotonta käydä järkevää keskustelua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #82

En suinkaan vertaa asevelvollisuutta, vaan Anette Karlssonin ehdottamaa siviilipalvelus-diipadaapaa, jossa sille ilmeisesti ehdotetaan kestoksi viikkokausia.

Blogisti itse on muuten ollut huomiota herättävän passiivinen itse käynnistämässään keskustelussa, ollakseen valtakunnallisen poliittisen opiskelijajärjestön puheenjohtaja.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #42

Tämä on todella valitettavaa monen blogistin osalta. Kirjoitetaan haastava mielipidekirjoitus, mutta ei sitten halutakaan osallistua rakentavaan jatkokeskusteluun. Ehkä tällaisten kirjoitusten paikka olisikin enemmän perinteisten paperilehtien mielipidesivustoilla. Niissähän ei yleensä synny tai ei ole edes mahdollista syntyä kunnollista keskustelua, toisin kuin tässä hienossa internet -ympäristössä.

Saattaa olla myöskin niin, että kaikki blogikirjoittajat eivät osaa tai jaksa paneutua asiallisesti esitettyihin vastakommentteihin sekä niihin perustellusti vastaamiseen. On toki helppo heittää maailmoja syleilevä idealistinen mielipide, mutta ei olla kuintenkaan valmiita siitä sitten asiapohjalta keskustelemaan.

Hieman tuntuu arveluttavalta, että kansanedustajaehdokaat ja jopa pitkän linjan kansanedustajat laukovat mielikuviin ja idealismiin perustuvia mielikuvia lonkalta ja eivät kykene, halua tai vaivaudu esittämiään mielipitetä perustelemaan keskustelussa, jonka ovat itse avanneet.

Miksi tästä olen huolissani ? Sen takia, että jos ja kun nämä kansanedustajaehdokkaat pääsevät eduskuntaan, niin he ovat painamassa siellä nappia erilaisten laki- ja asetusesitysten puolesta tai vastaan. Ja jos tämä toiminta perustuu mielikuviin ja idealismiin ilman, että asioista on käyty rakentavaa dialogia ( teesi - antiteesi - synteesi ) asioihin perehtyneiden ja valveutuneiden äänestäjien kanssa , niin sillon kansanedustuksellinen demokratiamme on todella heikoissa kantimissa. Valitettavasti tästä on useita surullisia esimerkkejä. Tokihan osa eduskunnan äänestyksistä on ohjattuja eduskuntaryhmien ryhmäkurin nimissä ja silloinhan yksittäisen kansanedustajan ei tarvitse päättää muusta kuin onko hän äänestyksessä paikalla vai ei.
Teesi - antiteesi - synteeri: ks. esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka

Anette Karlsson on osoittanut kiitettävää kiinnostusta maapuolustuksen asioihin. En tiedä, onko blogin kirjoittaja suorittanut vapaaehtoisena varusmiespalvelusta. Jos ei , niin hän vielä ehtii sen tekmään. Joka tapauksessa suosittelisin hänelle käymään alueellinen maanpuolustuskurssi, jossa käydään maanpuolustuksemme perusasioita lävitse monelta eri näkökulmalta. Edellämainitut tukisivat Anette Karllsonin valmiuksia keskustella asiasta. Jos Anette Karlsson pääsee kansanedustajaksi, niin silloin hänelle olisi paikallaan myös valtakunnallinen maanpuolustuskurssi.

Alla lykca till valkampanj !

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ymmätääkseni Sveitsissä erityisvero koskee vain osaa palvelukseen kelpaamattomista, siviilipalvelujärjestelmä sinänsä muistuttaa suomalaista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Civilian_Service

http://de.wikipedia.org/wiki/Zivildienst_in_der_Sc...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

OK, mutta unohdetaan sitten koko Sveitsi ja kehitetään oma mallimme.

Palvelukseen kelpaamattomat kuuluu vapauttaa palveluksesta.

Palveluskelpoisista varusmieskoulutukseen haluttomat voivat kompensoida lisääntyvän oman aikansa maksamalla erillisveroa siitä, että heidän ei tarvitse käyttää aikaansa siviilipalvelukseen. Veron tulisi olla riittävän suuri (vastaten esim. premium-henkilöauton hintaa, maksettavaksi yhtä monen vuoden aikana kuin varusmiespalveluksen suorittanut on reservissä), jotta tämä reitti ei houkuttele kohtuuttomasti välttämään varusmieskoulutusta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #15

Hyväksyn täysin, mutta sen pitää koskea palveluskelpoisia naisiakin.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #17

Näin on. Samoin totaalikieltäytymisen mahdollisuus ja oikeus (+siitä seuraava vapausrangaistus).

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Minä kannatan sovellettua Sveitsin mallia, mutta en maanpuolustusveroa. Joko asevelvollisille maksetaan kunnon palkka (miesten keskikuukausipalkka) tai sitten vuoden pituisen asepalveluksen suorittaneet saavat loppuiäkseen esim. 3 % veronalennuksen ansiotuloveroistaan. Lyhyemmästä palvelusta tulee vastaavasti pienempi veronalennus. Vuoden asepalvelus vähentää miehen elinikäisiä tuloja noin 4 %.

Tällä päästäisiin siitä turhan suuren joukon pakkokouluttamisesta, johon asevelvollisuusarmeija kaatuu ennen pitkään. Puolustusvoimat eivät tarvitse kaikkia miehiä vaan sodan ajan joukot voidaan koota vähemmälläkin kouluttamisella. Ja Puolustusvoimat pääsevät kuorimaan kerman päältä, kun sekä miehet että naiset olisivat kutsunnassa. Nykyinen turha koulutus johtaa ennen pitkää rahapulan takia vähempään koulutukseen ja niin meillä ei sitten olekaan miesten yleistä asevelvollisuutta vaan miesten valikoiva asevelvollisuus. Ja se on lopun alkua, jos vain osa joutuu pakkokoulutukseen palkatta.

Kyllä rahapula (=Siperia) opettaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kannatan veronalennusta! Samaahan esitti julkisesti aikoinaan mm. silloinen Puolustusvoimien komentaja, kenraali Ari Puheloinen, mutta poliitikoista ajatuksen tyrmäsi välittömästi ja lyhytnäköisesti kokoomuksen neropatti Kimmo Sasi.

Sodan ajan joukot myös kuluvat taistelussa, ja jostain on saatava täydennystä tappioille. Olet osin oikeassa siinä, että Puolustusvoimien olisi saatava kuoria kerma päältä (koska se vastaa koko kansan etua), ja paras kompromissi tulisi löytää siitä, miten toisaalta riittävä ja toisaalta koulutuskelpoinen joukko saadaan koottua kustakin ikäluokasta.

Rahapulasta puhuminen on aivan turhaa, niin kauan kuin Suomen kansa oma-aloitteisesti hassaa rahojaan tupakkaan, alkoholiin ja rahapelien pelaamiseen joka vuosi selvästi enemmän kuin se maksaa puolustusbudjettia. Kyse on pelkästään poliittisesta valinnasta.

Samoin on poliittinen valinta se, että varusmiesten sosiaalisen aseman annetaan heiketä. Paljon mieluummin maksaisin veroissani heille päivärahaa ja kotiuttamisrahaa kuin esimerkiksi kansanedustajien avustajien avustajia ja puoluetoimistojen väkeä, poliittisten lehtien ym. turhakkeiden ylläpitoa.

Asevelvollisuus-reserviläisjärjestelmä on Suomen kansallisaarre, josta ulkomailla ollaan meille kateellisia (ja hyvästä syystä). Sitä on syytä kehittää ja parantaa, ei pilata eikä romuttaa. Jos saamme sen lisäksi vielä riittävän puolustusbudjetin ja puolustusliiton turvatakuut, nämä asiat ovat silloin niin hyvässä hoidossa kuin ne voivat olla.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

5.
Et näe mitään epärelevanttia sitten siinä, että jokainen miespuolinen saa synnyinlahjanaan valita a) opetella tappamaan b) pakkotyö (en tiedä siviilipalveluksen pituutta) c) vankila (totaalikieltäytyminen)

Jos vaikkapa omat poikani kasvavat täydellisiksi pasifisteiksi (mitä en pitäisi lainkaan negatiivisena seikkana), eikä heidän moraalinsa hyvväksyisi pakkotyörangaistusta (tai ehdottamaasi pakkoveroa - jos sellainen olisi), en hyväksyisi mitenkään, että heidän ihmisoikeuksiaan tästä syystä loukattaisiin vankeusrangaistuksella (enkä tietysti hyväksy kenenkään muunkaan kohdalla näin meneteltävän).

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Timo, # 19.:

Jokaisen kansalaisen sukupuolesta riippumatta on syytä elää tällä planeetalla reaalisesti vallitsevissa olosuhteissa, joissa aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuminen ei ole pois suljettua. Mikään ei suojaa sitä vastaan yhtä tehokkaasti kuin laillisen yhteiskunnan järjestäytynyt maanpuolustus.

Kuten tekstistäni ilmenee, pidän terveydentilansa puolesta palveluskelpoiseksi todetulle henkilölle normaalina tilanteena sitä, että hän osallistuu yhteisönsä suojaamiseen myös poikkeusoloissa, joista äärimmäinen on sota. Lapsiamme ja vanhuksiamme sekä muita puolustuskyvyttömiä ei voi turvata hyökkääjän väkivaltaa ja mielivaltaa vastaan yhtä hyvin kukaan muu kuin koulutettu reserviläinen sodan ajan tehtävässään.

Tekstistäni ilmenee myös, että en kannata siviilipalveluksen ylläpitoa; sen ainoa järkiperustehan on nykyisellään toimia "tulppana", jotta palveluskelpoiset asevelvolliset eivät käyttäisi vakaumusta verukkeenaan väistää moraalista velvollisuutta suojata yhteiskuntamme suojattomia sodan oloissa, mikä taas edellyttää riittävän koulutuksen saamista.

Tuon "tulpan" sijasta kannatan erillisveroa, joka kasvattaa (eikä vähennä) valtion verokertymää. Sen oikeasta määrästä voidaan keskustella, mutta sen pitää olla riittävä, jotta palveluksen välttelystä ei tehdä houkuttelevaa -- sehän veisi pohjan pois koko pahojen päivien varalle tarkoitetulta järjestelmältä.

Kenen ihmisoikeuksia loukkaa veronmaksu, se on sitten toinen kysymys. Aika monelle tiedän sen kyllä riittävän vähempänäkin kuin mitä he tänä päivänä "pakkoverona" maksavat. Jos nuori mies saa itse valita esimerkiksi 6 kk koulutuksen ja merkittävän veron maksamisen väliltä, niin en tuota osaa kovin räikeänä ihmisoikeusloukkauksena pitää.

Vankeus ei tietääkseni ole Suomessa seuraamus verorästeistä.

Käyttäjän HannuMyllynen kuva
Hannu Myllynen Vastaus kommenttiin #27

Juuri näin on kuin kirjoitit.
Me pienet iloiset suomalaiset valmistaudumme puolustamaan toinen toisiamme emmekä tappamaan.
Tarvitsemme pienenä kansana kaikkien panoksen puolustautuaksemme. Sen lisäksi tarvitsemme liittoutumalla apua ollaksemme uskottavia . Emmehän aikaisemminkaan ole yksin selvinneet. Ilman saksalaisten joukkojen, aseavun ja lento-osasto Kuhlmayn ilmasuojaa kesällä 1044 emme olisi tänään itsenäisiä.

Mikael Kerokoski

"koska kustannustehokkaampaa tapaa ei ole järjestää Suomen maanpuolustus"

Pakkotyötä halvempaa on vaikea keksiä. Pakkotyöllä hoituisi vaikka vanhustenhoitokin kustannustehokkaasti.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Nyt kun tätä aihetta sohaistiin niin laitan pari ajatusta asevelvollisuuteen liittyen. Eli onko sivistynyttä kouluttaa ihmisiä siihen, että he tappavat toisiaan? Maanpuolustusta opeteltaessa opetellaan tappamisen periaatteita ja se on jotensakin junttilan toimintaa. Miten nykypäivänä edes hyväksytään se, että joidenkin valtiollisten toimien tavoitteena on kouluttaa ihmisistä tappajia? Opetellaan siis aseen käyttöä ja aseiden pääsääntöinen tarkoitus on tappaa. (Ampumaharrastukset on toki olemassa, mutta ase on suunniteltu tappamista varten). Ruotsi pyrki siihen, että he vähentävät sotavalmiuttaan ihan järkevistä syistä. Ei ole kenenkään etu, että ihmisiä koulutetaan tappamaan, mutta eikä mitä, nyt Ruotsia moititaan monen tahon toimesta siitä, että ruotsalaiset yrittivät päästä eroon tuosta ihmiskunnan älyttömyydestä eli tappamisen hyväksymisestä ja sodan käsitteestä.

Tosin asevelvollisuuden idea on siinä mielessä hyvä, että jokaisella nuorella miehellä (ehkä tulevaisuudessa naisellakin kuten kirjoitat), on velvollisuus osallistua yhteiseen, eri ihmisryhmiä yhdistävään traditioon. Mutta tällä hetkellä tuon yhteisen velvollisuuden periaate on ainakin minun mielestäni junttilan tasoa, sillä periaatteena on kouluttaa ihmisiä tappamaan toisiaan. Vihjaan siihen, että mitä jos tulevaisuudessakin pidettäsiiin kiinni siitä, että nuorilla on velvoite, josta kukaan ei voi luistaa. Ehkä sen velvoitteen perimmäistä tarkoitusperää voitasiin kuitenkin asteittain muuttaa poispäin sodasta ja tehdä armeijasta jonkinlainen kansan henkinen ja fyysinen koulutusohjelma. (Lopetetaan se idea, että kansalainen valmistellaan tappajaksi ja hyväksi sotilaaksi).

Vihjaan myös siihen, että ihmiskunnan osalta olisi vähintäänkin fiksua, jos pikkuhiljaa ymmärrettäisiin se, ettei sotimisella voiteta mitään. Väitän todella kovaa, että ihmiskunnalla on juuri nyt paremmat mahdollisuudet kuin koskaan lopettaa sotiminen. Sotien lopettamisen mahdollistaa sähköinen tiedonkulku, jonka avulla mikään ei ole enää tuntematonta. Ja se mikä tuntemattomassa on ollut ongelmana kiteytyy minusta tähän seuraavaan lyhenneltyyn sananlaskuun: "Se mitä ei tunne, sen haluaa tuhota". Ihmisellä on luontainen tarve suhtautua epäilevästi ja vihamielisesti sellaista kohtaan, jota hän ei tunne. Tuntematon koetaan uhaksi ja samalla tuota uhkaa kohtaan ladataan epäluuloa ja vihaa. Sähköinen tiedonkulku vähentää epäluuloja, sillä tietous ennen hämäristä ja epäilyttävistä asioista on nyt kaikkien saatavilla. Jos ei ole uhkatekijöitä, ei ole myöskään tarvetta sodille.

Toki tämä kommentti sisälsi osin samojakin ajatuksia kuin varsinainen blogiteksti, mutta kirjoitinpa ominkin sanoin tästä aiheesta, kun kerran siitä oli ajatuksia varastossa. Ja toisaalta olihan blogitekstiin sisällytetty lähes pelkästään sellaisia asioita, jotka eivät liity sotaan. Eli ehkä kirjoittajakin osittain vihjaa siihen suuntaan, että asevelvollisuuden tavoitteena voisi olla enenevissä määrin muut asiat kuin kouluttautuminen sotimiseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Hienoja ajatuksia -- levitäpäs ne Putinin Venäjällekin, niin voimme heidän esimerkkiään seuraten toteuttaa aseistariisuutumisen heti sen jälkeen, kun he ovat noudattaneet fiksuja ideoitasi ja tehneet sen ensin omalla tahollaan.

Suomessa meillä on jo olemassa jonkinlainen kansan henkinen ja fyysinen koulutusohjelma, sitä toteutetaan Opetusministeriön alaisuudessa ja sillä on saatu kansainvälisestikin arvostettuja tuloksia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Itse asiassa Venäjällä vallitsee tässäkin asiassa kaaos - noin puolet nuorista miehistä jättää menemättä kutsuntoihin, l. asevelvollisuus ei siellä ollenkaan toimi. Ilkeästi sanottuna vain heikoin aines menee armeijaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

Ei pidä aliarvioida. Kyllä ne Spetznaz-joukotkin jostain saadaan kokoon, ja myös upseerin uralle hakeutuu tietty osa ikäluokista jatkossakin.

Venäjän ikäluokat kuitenkin taisivat pienentyä aika tavalla Neuvostoliiton romahdettua, joten olisi kyllä kiinnostavaa tietää, montako vuosittain käy loppuun saakka heidän 12 kk asepalveluksensa.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

"Vihjaan myös siihen, että ihmiskunnan osalta olisi vähintäänkin fiksua, jos pikkuhiljaa ymmärrettäisiin se, ettei sotimisella voiteta mitään."

Tämä,on fakta! Sota on terrorismia, aina. Vihjaan itse, että hyökkäyssota voitettaisiin asettautumalla olemaan ilman mitään vastarintaa, ja ilman aseistusta. Mistä oikeasti löytyisi niin iso ja pelkurimainen raukka, joka tällaista haluaisi vastustaa!!? Noh USA-NATOsta? Ehkä sittenkin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Pidätkö Baltian maiden asemaa 1940 lähtien hyvänä? Siellähän toimittiin kutakuinkin tuon vihjeesi mukaan. Se iso ja pelkurimainen raukka miehitti ne kaikki alta aikayksikön.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #30

Ei Baltian mailla tainut olla mitään puolustusmahdollisuuksia, asevelvollisuus ei pelastanut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

No, kyllä ainakin Virossa Metsäveljet sittemmin aikansa osoittivat, miten he käytännössä kokivat neuvostomiehityksen, ja oman riesansa he aiheuttivat miehittäjälle.

Mutta oikeassa olet: ainoa, mikä olisi voinut Baltian maat pelastaa, olisi ollut etukäteen liittoutuminen ja turvatakuut joltakin kilpailevalta suurvallalta -- kuten Suomi sai sittemmin sovituksi välirauhan aikana Saksan kanssa jatkosotaa varten.

Mutta historiallinen tilanne Baltiassa 1940 oli todella toinen kuin Suomessa, jonka osaltaan pelasti asevelvollisuusjärjestelmän ja Suojeluskuntien tuoma suorituskyky talvisodassa -- eihän ilman sitä Hitler olisi kieltänyt marraskuussa 1940 neuvotteluissa Molotovin kanssa Neuvostoliittoa viemästä kesken jäänyttä talvisotaa aiottuun päätökseen, eikä ryhtynyt yhteistuumiin Suomen kanssa osana Barbarossa-suunnitelmaansa.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #30

Yleisesti. Esimerkiksi maailmansodat eivät ole syttyneet sattumalta, monien muiden pallomme sotien tavoin, vaan ne ovat pienen piiriin, verhojen takana kyhnöttävän globaalin valtaeliitin tarkkaan ajoittamia, käynnistämiä ja laskelmoituja (agendoineen) sotia. Kuten kolmaskin ww tulee olemaan. Meillä itsenäisten kansakuntien kansalaisilla olisi kaikki voima hallussamme vastustaa tätä negatiivista eliittiä ja ottaa valta pois heiltä juuri mainitulla lääkkeellä, tajuamalla vihdoin se, että sotiminen on ainoastaan globaalin eliitin väline valtansa ylläpitämiseen ja
sen pönkittämiseen (varsinkin kun sotaan on joko suoraan tai epäsuorasti osallisena USA). Kasvua siihen pisteeseen ihmiskunnalla valitettavasti vielä on.

Yhdysvallat ei ole mikään valtio, se on sodankäynnin koneisto millä se pyörittää talouttaan ja yleensä koko olemassaoloaan. Mitä USA:lle tapahtuisi jos ihmiset heräisivät ja sodat yht'äkkiä loppuisivat ympäri maailman ja Obaman G20:ssa hehkuttamaa maailman mahtavimpaa valtiota globaalia supersheriffiä ja sen "demokratiapommeja" ei enää muu maailma tarvitsisi mihinkään?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tasa-arvoinen asevelvollisuus. Sukupuolineutraali asevelvollisuus.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Siviilipalvelusta suorittavia ei tällä hetkellä hyödynnetä hoiva-alalla, sillä tämä vaarantaisi hoidon laadun. Palvelusvelvollisilla on kannustin tehdä heille annettu työ huonosti, ettei heille annettaisi lisää työtä. Vain palkatulla ja vapaaehtoisesti töissä olevalla työvoimalla on kannustin tehdä työ hyvin. Myös rakennus-, ravintola- tai it-alalla on tärkeää että työn laatu on korkea.

Kriisivarautumisesta ei olla selvitysten mukaan löydetty mielekkäitä tehtäviä: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...
” Nykyisen siviilipalveluksen osalta asiaa on selvitetty lähimenneisyydessä kahteen otteeseen: nykyistä siviilipalveluslakia säädettäessä (2005-07) sekä siviilipalveluksen kehittämistarpeita selvittäneen Siviilipalvelus 2020 -työryhmän loppuraportissa. Molemmilla kerroilla tulos oli sama: tarvetta ei löytynyt. Jos sivareille ei ole kyetty yrityksistä huolimatta löytämään mielekkäitä ja yhteiskunnan kannalta tarpeellisia tehtäviä kriisivarautumisen alalta, miten se voisi onnistua huomattavasti suuremman kansalaispalvelijoiden joukon kohdalla?”

Ensiapu- ja paloturvallisuuskoulutus on mielekkäämpää antaa jo peruskoulussa, kuten myös muiden kaikille hyödyllisten taitojen opetus.

Voidaan myös kysyä että koskisiko kansalaispalvelusvelvollisuus myös esim. kotona lapsia hoitavia äitejä? Tulisiko palveluksesta lastenhoidollisista syistä kieltäytyvää äitiä rangaista vankeusrangaistuksella? Mm. yksinhuoltajamiehiä ei tällä hetkellä vapauteta armeijasta, vaan palveluksesta kieltäytymisestä seuraa vankeutta, jollei mies keplottele itselleen vapautusta jollain muulla verukkeella.

Missään muussa valtiossa ei olla otettu käyttöön kansalaispalvelujärjestelmää, vaan asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus on ratkaistu siirtymällä vapaaehtoismalliin. Tutkimusten mukaan asevelvollisuus tulee kansantaloudelle vapaaehtoismallia kalliimmaksi: http://ohion.fi/faktaa.htm

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tämäkään ei nyt ihan täysin pidä paikkaansa, kyllä esim. valmiit lääkärit suorittavat siviilipalvelustaan lääkärin tehtävissä. Mellä valtion mielisairaaloita, ja vankiloiden terveydenhuoltoa on klassisesti hoidettu ainakin takavuosina siviilipalvelulääkäreiden voimin.

Kyllä minäkin näen ainoana tulevaisuuden vaihtoehtona valikoivan ja vapaaehtoisen sukupuolineutraalin asevepalveluksen, jota voidaan sitten rahoittaa armeijaverolla, jonka tietysti pitää koskea molempia sukupouolia.

Jos palveluksesta saisi vaikkapa 500 e verottomana kuussa, niin uskon sopivia nuoria miehiä ja naisia tarpeeksi löytyvän varusmiehiksi. Upseereiksi koulutettaville tietysti paremmat edut.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Hyvä tarkennus. Koulutetut terveydenhuollon ammattilaiset ovat vähän eri asia, sillä heillä on motivaatio antaa hyvää hoitoa jo siitäkin syystä, että huonon hoidon antaminen voi viedä oikeuden harjoittaa ammattia. Varusmiesten keski-ikä on 19 vuotta, joten vain harvalla on terveydenhuollon koulutus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Venäjällä muuten yksinhuoltajuus on lakiin kirjattu armeijasta vapauttamisen peruste.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Mielenkiintoista olisi tietää paljonko avioeroja tämä aiheuttaa vuosittain.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #24

Venäläiset ovat tottuneet huijaamaan viranomaisia - tiesitkö, miksi siellä talot ovat aina remontissa (PEMOHT)?

Silloin ei tarvitse maksaa kiinteistöveroa...

Suomessa tuntuu olevan yleinen käsitys, jotta venäläiset (laaja käsite sinänsä) olisivat harmaata jotenkin yksinkertaista massaa, joka sokeasti tottelee kulloisiakin vallanpitäjiä.

Todellisuus on jotakin ihan muuta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Roope, # 13.:

Tarkoittaako "vapaaehtoismallisi" sitä samaa, mitä Ruotsissa on yritetty?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Vapaaehtoismalli tarkoittaa että palveluksesta kieltäytyviä ei rangaista, vaan heidät houkutellaan palvelukseen palkalla, veronalennuksella tai muilla hyödyillä.

Toteutustapoja on monia, vapaaehtoismalli on käytössä kaikissa muissa Pohjoismaissa sekä lähes kaikissa Euroopan maissa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

No entäpäs jos käytettäisiin sekä keppiä että porkkanaa?

En vastusta korkeampaa päivärahaa, kotiuttamisrahaa enkä muitakaan parempia sosiaalietuuksia varusmiehille, ja veronalennus koko reservissä olon ajaksi olisi sekin kohtuullinen hyvitys talkootyöstä. Mutta en usko oikeasti noiden etuuksien vetovoimaan niin, että ne sellaisinaan riittäisivät 230 000 sotilaan sodan ajan reservin ylläpitoon.

Siksi palveluksesta kieltäytyvän palveluskelpoisen on mielestäni paikallaan maksaa yhteiskunnalle hyvityksenä veroa lisääntyvästä omasta ajastaan, jota varusmiespalvelustaan suorittavat ikätoverit viettävät sotilaskurin alla ja muutenkin henkilökohtaisesta mukavuudestaan tinkien. Veron perinnän osaa vallan mainiosti Verohallitus ja sen tietokone, jolla on riittävän pitkä muisti. Verokertymän käyttökohteista ei tule pulaa.

Rankaiseminen ei tässä ole mikään itsetarkoitus vaan pragmaattinen kysymys: tarpeellinen määrä joukkoja on voitava mobilisoida sodan aikana Suomen kokoiseen maahan, ja niillä on oltava asiaankuuluva varustus ja koulutus.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #62

"Mutta en usko oikeasti noiden etuuksien vetovoimaan niin, että ne sellaisinaan riittäisivät 230 000 sotilaan sodan ajan reservin ylläpitoon."

Osoitteesta (ks. kohta 21): http://ohion.fi/ukk.htm

"Suomessa koulutetaan tällä hetkellä n. 25 000 varusmiestä joka vuosi. Reservin koko laskee 230 000 mieheen vuonna 2015. Everstiluutnantti Mika Kerttusen mukaan 12 500 vuosittain koulutettua varusmiestä riittäisi muodostamaan 250 000 miehen vahvuisen reservin. Samalla matematiikalla 230 000 miehen reservi voitaisiin muodostaa kouluttamalla 11 500 varusmiestä vuosittain.

Suomi siis kouluttaa yli kaksinkertaisen määrän varusmiehiä todelliseen tarpeeseen nähden. Varusmiesten liikakoulutus johtuu asevelvollisuudesta, jonka avulla Puolustusvoimat pystyy pakottamaan varusmiehiä palvelukseensa lähes ilmaiseksi. Jos varusmiesten työstä joutuisi maksamaan reilun korvauksen, olisi Puolustusvoimilla kannustin kouluttaa vain tarvittava määrä varusmiehiä.

Ilmaiset resurssit johtavat resurssien tuhlaavaiseen käyttöön. Vastaavasti jos kaupasta saisi haettua ruokaa ilmaiseksi, hamstraisivat asiakkaat ruokaa yli oman tarpeen."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #104

Evl Mika Kerttusen (koulutetun ikäluokan väitetyn koon perusteella) ilmeisesti vanhentunut laskelma perustuu näköjään siihen yliyksinkertaistettuun olettamukseen, että 12 500 varusmiestä koulutettuna 20 vuoden aikana tuottaa 20 - 40-vuotiaita reserviläisiä 20 * 12 500 = 250 000.

Laskelma ei ota lainkaan huomioon poistumaa, joka johtuu siitä, että osalla reserviin siirtyneitä vuosien saatossa 40 ikävuoteen mennessä terveys tai fyysinen kunto pettää (ja sen mukana palveluskelpoisuus), osa kuolee ja osa muuttaa pysyvästi ulkomaille.

Jos taas lähdemme siitä, että haluamme sodan ajan joukkoihin 230 000 kovakuntoista reserviläistä, iältään 20 - 30-v. (yli 30-v. sodan ajan reserviin sijoitetun upseeriston edustaessa lukumääräisesti pienehköä joukkoa, jota ei tässä huomioida), siihen tarvitaan 10 vuoden ajan ainakin 23 000 vuosittain koulutettua varusmiestä.

Puolustusvoimien vuosikertomus 2013 ilmoittaa kotiutuneiden koulutettujen varusmiesten määräksi n. 22 000. Emme siis pysty aivan näin nuorta, alle kolmekymppisten SA-reserviä ylläpitämään, vaan pakostakin tarvitaan yli 30-vuotiaita täyttämään vahvuus ja korvaamaan rauhanaikainen poistuma, sekä täydentämään mahdolliset sodan ajan tappiot.

Mutta summa summarum: Suomi kouluttaa siis varusmiehiä tällä hetkellä juuri sen verran, kuin se tarvitseekin taistelukykyisiin sodan ajan joukkoihinsa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #110

20-40 -vuotiaita miehiä on n. 600 000, joten ei ole mitään järkeä pakkokouluttaa koko miesikäluokka, jotta muodostettaisiin 230 000 miehen reservi. Mainitsemasi poistuma on mitätön verrattuna ylikoulutukseen.

On tuhlausta poistaa 30-vuotta täyttäneet sodanajan joukoista, sillä he eivät ole vielä liian vanhoja tehtäviinsä. Näin tehdään ainoastaan siitä syystä että varusmiehen ajan hinta on keinotekoisesti lähellä nollaa.

Suosittelen lukemaan taloustieteilijän näkemyksiä aiheesta: http://blog.hse-econ.fi/?p=5647

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #126

"On tuhlausta poistaa 30-vuotta täyttäneet sodanajan joukoista, sillä he eivät ole vielä liian vanhoja tehtäviinsä."

Kirjoitat jälleen asiayhteyden unohtaen pelkästään rauhan ajan näkökulmasta. Ei heitä ole poistettu. Sodassa tulee tappioita, jotka pitää voida korvata täydennysmiehillä. Otetaan silloin siihen tarkoitukseen myös niitä 30-40 -vuotiaita.

Emmehän me voi tietää ennalta, millaisiin tappioihin on varauduttava, mutta nykysysteemillä ei ainakaan koulutetun reservin loppuessa tarvitse nostaa valkoista lippua heti alkumetreillä. Sinä ja siteeraamasi taloustieteilijät nuukailette Suomen pois maailmankartalta kapeutuneesta näkökulmasta, ja aivan turhaan.

Mikään ei tule niin kalliiksi kuin antautuminen ja miehitysvallan alle jääminen, ja kaiken kansallisvarallisuuden siirtyminen miehittäjän vallan alle. Se se vasta tuhlausta on!

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #130

"Ei heitä ole poistettu. Sodassa tulee tappioita, jotka pitää voida korvata täydennysmiehillä. Otetaan silloin siihen tarkoitukseen myös niitä 30-40 -vuotiaita."

Kyllä heidät nimenomaan poistetaan sodanajan joukoista. 230 000 miehen sodanajan joukot tarkoittavat, että vain tuolle 230 000 miehelle on varustusta ja vain heidän taitojaan ylläpidetään kertausharjoituksin.

Puolustusvoimien aiemman komentajan amiraali Juhani Kaskealan mielestä kouluttamattomasta reservistä kannattaakin luopua: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074228404/Koulut...

Lainaus: "tämän päivän sodankäyntiin soveltumattomista, täysin puutteellisesti varustetuista ja kertausharjoittamattomista joukoista on luovuttava ajoissa. Muutoin niistä tulee organisaatiotamme rasittavia paperitiikereitä."

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #132

Ohessa on linkki omaan kannanottooni sodan ajan vahvuuksiin ja joka perustuu v. 2006 väestöpyramidiin:

http://markkulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133370...

Väestön kehityksen kannalta tilanne ei ole muuttunut merkittävästi, joskin väestön kasvu Suomessa taitaa olla hieman kasvanut viime vuosina.

Eli esittämäni aineiston pohjalta 500 000 miestä / naista on täysin realistinen määrä sodan ajan vahvuuksissa, jos tilannetta tarkastellaan koulutettujen ikäluokkien määrän perusteella. Tokihan tässä 230 000 sodanajan vahvuudella on vastaväittäjille annettu peruste asettaa kyseenalaiseksi koko ( pääosan ) ikäluokista kouluttaminen. Itse en asiaa ole koskaan ymmärtänyt, enkä asiaan ole saanut selkeää selitystä.

Puolustusvoimien varuste- ja materiaalikysymys on asia sinänsä, mutta siihenkin on ratkaisumalli, joka kuitenkin vaatii poliittisen peruslinjauksen. Saapas nähdä kyetäänkö tulevissa hallitusneuvotteluissa tähän ottamaan kantaa, kun vaalien voittajaksi ennakoidun puolueen puheenjohtaja ei halua ottaa Suomen puolustuspoliittista linjaratkaisua edes esiin tulevissa hallitusneuvotteluissa ! Missä menneessä maailmassa keskustapuolue edelleenkin elää, YYA -aikakaudellako ?

Toki voidaan esittää, että nykyaikaisessa sodan käynnissä ei tarvita enää niin paljon joukkoja kuin Kannaksella 1944. Siihenkin olen omassa blogissani ottanut kantaa. Ja tulee edelleen muistaa, että jos koko maata aiotaan puolustaa - niin kuin on sanottu - , niin Suomi tarvitsee kaikki kynnelle kykenevät riviin, joko eturintamaan tai tukijoukkoihin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #132

Sodan ajan sijoitus voidaan määrittää 230 000 miehelle, mutta loppuja koulutettuja reservejä ei todellakaan tarvitse minnekään "poistaa", vaan he ovat sijoitettavissa kaatuneiden ja haavoittuneiden tilalle täydennysmiehiksi siten, että joukoissa on edelleenkin 230 000 taistelukykyistä sotilasta. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?

Myöskään kertausharjoituksiin ei kutsuta koko ajan samoja miehiä ("vain heidän taitojaan ylläpidetään"! ) niistä 230 000:sta, vaan aikaa myöten varusmiespalveluksesta siviiliin kotiutetut reserviläiset tulevat vuorollaan kertausharjoitetuiksi ja vanhimmat ikäluokat sodan ajan joukoista jäävät kutsumatta jatkossa. - Tämä sillä varauksella, että poliitikkomme ymmärtävät maamme edun eivätkä oikuttele "säästämällä" väärästä kohteesta.

Hauskaa, että oletkin löytänyt sitaatin seitsemän vuoden takaa vuodelta 2007, jolloin sodan ajan joukkojen vahvuus oli 350 000 ja ehdotettiin sen pienentämistä 100 000:lla -- nythän SA-vahvuutta on noista ajoista pienennetty jo 120 000. Ja samalla onkin noudatettu amiraali Kaskealan neuvoa: tämän päivän sodankäyntiin soveltumattomista, täysin puutteellisesti varustetuista ja kertausharjoittamattomista joukoista on luovuttu (sikäli kuin asia on kiinni Puolustusvoimista, eikä poliittisesta lyhytnäköisyydestä kertausharjoituksista tinkimisessä).

Tuo 230 000 ei ole mikään maaginen, tähtiin kirjoitettu luku eikä luonnonlaki, eikä varsinkaan se edusta Suomen maksimaalista sotapotentiaalia. Se on vain kohtuullinen kompromissi siitä lähtökohdasta, paljonko Suomessa eduskunnalta voi odottaa rahaa maanpuolustukseen.

Tänä päivänä ei riitä, että puetaan sotilaat maastopukuun ja muihin taisteluvarusteisiin, jaetaan heille jalkaväen aseistus ja kovat panokset ja viedään taisteluun traktorin peräkärryssä. Sodan ajan joukot tarvitsevat henkilökohtaisten aseidensa lisäksi tulituekseen raskaan aseistuksen (tykistö, taistelupanssarivaunut, raketinheittimet, kranaatinheitinjärjestelmät, pst- ja it-ohjukset), niillä pitää olla liikkuvuutta ja samalla suojaa panssaroiduissa miehistönkuljetusajoneuvoissa, sekä toimivat johtamis- ja viestijärjestelmät, ja kaikelle toimiva huolto ja täydennykset.

Tuohon kun lisätään Suomen vuodenaikojen, vesistöjen ja pimeätoiminnan tuomat tekniset suorituskykyvaatimukset, niin tuleekin kaikelle tälle raudalle suolainen hintalappu - pelkät jalkaväkimiehen varusteet ovat siihen nähden peanuts. Ja siitä raskaasta raudasta tulee se katto, jota poliitikoillamme ei ole halua nostaa edes samalle tasolle kuin mitä maksaa vuosittain Suomen kansan tupakointi, ryyppääminen ja rahapelien peluu. Jos poliitikot antaisivat 2% BKT:sta, saataisiin sillä hyvinkin ajanmukaisesti varustettu paljon suurempi ja vahvempi sodan ajan joukko, johon juuri asevelvollisuusjärjestelmän ansiosta miehistön saatavuus ei meillä aiheuta pullonkaulaa toisin kuin monissa muissa maissa (niin kauan kuin Roope & kumppanit eivät onnistu sössimään pilalle tätä asiaa).

Nykyaikaisesti varustetun ja toimivan sotajoukon vaatiman elävän voiman yli menevä reservi olisi se Kaskealan tarkoittama "paperitiikeri" -- mutta ei suinkaan se osa reserviä, joka tarvitaan oikeassa sodassa tappioiden täydentäjäksi ylläpitämään tämän saman 230 000:n sotajoukon vahvuus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

En tunne ruotsalaista järjestelmää...ymmärtääkseni Tanskassa on yhdistetty valikoiva asevelvollisuus, ja kunnollinen korvaus.

Suomessa uskon edelleenkin saatavan kasaan riittävän armeijan valikoivan asevelvollisuuden (mikä nykyäänkin de facto on voimassa), riittävän korvauksen, ja veroseuraamusten voimalla - kunhan velvollisuudet koskevat naisiakin.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #34

"Tanskassa on yhdistetty valikoiva asevelvollisuus"

Käytännössä kyseessä ei ole asevelvollisuus, sillä Tanskassa ketään ei pakoteta palvelukseen vankilan uhalla: http://ohion.fi/tilalle.htm

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Blogisti tuntuu ajattelevan, että asepalvelus on jonkinlainen sosialistinen kansalaisvelvollisuus, joka on väärällä tavalla sisällötetty ja sukupuolten tasa-arvoa loukkaava.

Suomessa asepalveluksen merkitys on ennen kaikkea torjua ulkoista aseellista uhkaa itsenäisyytemme ja yhteiskuntajärjestyksemme varmistamiseksi. Puolen vuoden kurssi, joka sisältäisi erilaisia ensiapu- ja muita taitoja, ei kouluttaisi miehistämme/naisistamme sotilaita, joita rintamalla tarvitaan nimenomaan TAPPAMAAN vihollista.

Peruslähtökohtana tulee olla, että ihminen syntyy vapaana eikä hänellä ole syntymän vuoksi velvoitteita yhteiskuntaa kohtaan. Tämän asiantilan varmistaminen puolestaan, paradoksaalisesti kyllä, edellyttää tuosta prinsiipistä luopumista miesten kohdalla varusmiespalveluskoulutuksen pituiselta osuudelta.

Jos joku kysyy miksi ei sitten naisten kohdalla, niin oma kantani siihen on, että sukupuolten välinen roolitasa-arvo ei ole tavoiteltavaa. Ei myöskään muilla yhteiskunnan osa-alueilla. Juuri mikään maa maailmassa ei lähetä etulinjoille massoittain synnytysikäisiä synnyttäjiä kuolon vaaraan. Yhteiskunnan jälkikasvun sen sijaan voi kyllä turvata pienemmälläkin miesmäärällä, jos niikseen tulee. Tämän tosiseikan huomioiden pitää myös lopettaa puhuminen naisten eurosta, lasikatoista, j.n.e.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Näinhän miesten asevelvollisuus on syntynyt, biologian ja demografian pohjalta. En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi armeijavero ei voisi koskea naisiakin, jos kerran rehellisesti tasa-arvoisuuteen pyritään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomessa tarvitaan nimenomaan armeijaa. Muunlaiset kansalaistaidot ovat tietysti myös hyväksi, mutta ne eivät voi olla pakollisia, viitaten edelleen siihen ideologiaani ihmisen syntymisestä velvoitteista vapaana.

Mitä tulee tasa-arvonäkökulmaaan, niin mielestäni toin kannanottoni siihen hyvin selkeästi esiin edellisessä kommentissani.

Nykyisenlainen asevelvollisuus Suomessa alkaa olla melko ainutlaatuinen koko läntisessä Euroopassa. Ja sen ansiosta Suomella on miltei läntisen Euroopan suurimmat koulutetut jalkaväkijoukot reservissä, jos niitä tarvitaan. Viimeaikainen geopoliittinen kehitys osoittaa, ettei se suinkaan ole huono asia.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #40

"Viimeaikainen geopoliittinen kehitys osoittaa, ettei se suinkaan ole huono asia."

Millä perusteella?

Sekä Ukrainassa että Georgiassa oli asevelvollisuus voimassa kriisien alkaessa, mutta miesvahvuudeltaan suuresta ja huonosti varustetusta reservistä ei ollut kriiseissä juurikaan hyötyä.

Lähde: http://www.nytimes.com/2014/03/02/world/europe/ukr...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

Georgia taisteli menestyksekkäästi. Ei Venäjällä olisi ollut mitään hygieenisiä esteitä nielaista koko Georgiaa niin halutessaan. Ukrainan armeija on myös osoittamassa parannusta toimintakyvyssään.

Mutta Suomi on Suomi ja omat referenssimme pitää hakea Raatteen tieltä tai Tali-Ihantalasta. Tai skenaariosta, jossa Suomi miehitetään ja jossa puoli miljoonaa rynnäkkökivääriä edelleen ovat "metsien miesten" käytössä.

Miten katsot, että sotilaskoulutuksen saanut 400.000 miehen reservi ei edesauttaisi taistelussa vihollista vastaan? Se on valtava armeija. Aikuisen oikeesti!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #41

En tunne Ukrainan reserviläisten koulutustasoa. Toisaalta mielleni on jäänyt uutis-videosta palveluksessa oleva Ukrainalainen 51 -vuotias reservin kersantti, joka oli valmis puolustamaan maataan. Samoin on jäänyt mieleen se Ukrainan armeijan hieman ylipainoinen taistelija, joka parinsa kanssa juoksujalkaa vei raskasta sinkoa suojaan ampuma-asemasta. Viittaan tässä yhteydessä aikaisempaan esittämääni Suomen sodan ajan joukkojen laskelmiin, jossa ei yli 48 -vuotiaita ole otettu enää huomioon.
http://markkulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133370...

Suomalaisten reserviläisten osalta tiedän ehkä kokemuksesta jotakin, enkä ole todellakaan huolissani heidän perusosaamisestaan. Toki kertausharjoituksia tulee jatkossa mittavasti lisätä.

Tulee muistaa aina, että reserviläisiin perustuvissa sodanajan joukoissa yhdistyy hyvä sotilaallinen peruskoulutus sekä siviilissä hankittu osaaminen ja innovatiivisuus. Tämä yhdistelmä on suomalaisen sodanajan joukon vahvuus, jota ammattiarmeijoilla ei ole. Senkin olen joskus reissuillani havainnut.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #40

Onko sillä reservillä todella merkitystä, jos aseita ja ammuksia ei kuitenkaan riitä, kuin viikon sodankäyntiin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #44

Mihinkäs ne aseet viikossa katoaisivat?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #47
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #48

Rynkky ei kulu viikossa eikä kymmenessä vuodessakaan ja puolen miljoonan rynkyn tuhoaminen sissijoukkojen hallusta ei käy sormea napsauttamalla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #50

Parisataatuhatta miestä metsässä sisseinä? Mistä ruoka, ja ammukset?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Ymmärrettävästi en rupea esittämään erilaisia skenaarioita jokaisen Suomen niemen, notkon ja saarelman kohdalta, mutta periaatteessa samalla tavalla kuin kaikille maailman muillekin sissiarmeijoille tyyliin Vietkong, Eestin Metsäveljet, Tšetšenian vuoristosissit, Taleban, Isis, j.n.e.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #52

Sissisota on mahdollista, jos sitä tuetaan koko ajan maan rajojen ulkopuolelta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54
Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #51

Heh, meinaako Roponen, että ne 200 000 aseittensa kanssa metsissämme lymyilevää isänmaataaan rakastavaa ja maahantunkeutujaan vittuuntunutta sotilaskoulutuksen saanutta miestämme odottaisi tumput suorina siellä panostäydennyksiä ja ruokatäydennyksiä. Onko Roponen koskaan miettinyt, että ne miehet aseittensa kanssa voisivat saada päähänsä käydä valtaamassa maahantunkeutujalta näitä panoksia niiden huoltopisteistä ja ruokaa niiden huoltovarastoilta. Kuule Roponen, ei mitään uutta pojillemme, sitä samaa ne teki talvi-ja jatkosodassakin. Viholliselta otettiin ase-ammus-ja muonatäydennystä helvetisti.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #58

No suoraan sanottuna ajattelen, jotta robotit, helikopterit, koleopterit ja lennokit tappaisivat puolet parissa viikossa, ja loput antautuvat.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #59

Heh, kopterit tulee alas pelkästään olalta ammuttavilla aseilla vaikka ne olis parin kilsan päässäkin mutta kiitos kuitenkin päivän loppukevennyksestä "ja loput antautuvat".

Missä maassa Roponen on oikein käynyt armeijansa? Ei sotilasvalassa puhuta mitään antautumisesta. Päin vastoin, luvataan että joukkoani ja paikkaani en jätä missään tilanteessa.

Näin ne miehet toimivat 1939-44 ja tuloshan nähtiin, NL löi päätänsä Karjalan mäntyyn koko sota-ajan aika verisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #44

Pekka, # 44.:

"Onko sillä reservillä todella merkitystä, jos aseita ja ammuksia ei kuitenkaan riitä, kuin viikon sodankäyntiin?"

Nyt taidat puhua Ruotsista?

Sikäli tuo kysymys on kuitenkin tärkeä, että tänä päivänä tarvitaan sotimiseen ohjuksia ja tykistön erikoisampumatarvikkeita, joita emme itse valmista ja joita ei rauhan aikana ole mielekästä eikä taloudellista varastoida sodan ajan kulutusta vastaavia määriä.

Ongelmaan on olemassa tasan yksi toimiva ja huoltovarmuuden turvaava ratkaisu: Naton jäsenyys.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #53

Eikö tämä ole todellisuutta Suomessa, Ruotsista en tiedä? Myönnän olevani täydellinen diletantti näissä asioissa, mutta jotenkin en usko rynnäkkökiväärillä ja singolla aseistetulla reservillä, joka viimeksi harjoitteli 10 vuotta sitten, olevan kovin suurta sotilaallista merkitystä.
Kuulemma Lepoardeihinkaan ei ole käytännössä ammuksia, joten ne ovat kuin Vickersit v. 39.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #57

Taivastelu "atomipommeista" on laajojen massojen piirissä aiheuttanut perspektiiviharhan sodankäynnin todellisuudesta, vaikka sellaisesta on esimerkkejä pilvin pimein vuoden 1945 jälkeen - miltei keskeytyksettä koko maailmassa.

Voidaan hyvällä syyllä todeta, että rynnäkkökivääreillä ja singoilla Vietkongin sissit ajoivat USA:n pois Vietnamista. En ota kantaa siihen mistä panoksensa saivat.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #60

Varmaankin näin oli, mutta onnistuuko se enää?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #64

Tappiota ei ole tunnustettu Irakissa tai Afganistanissa, mutta monissa paikoin hallitukset ja sen tukijat eivät pärjää kapinallisille sissijoukoille.

Nyt ei ole kuitenkaan kyse vertailusta USA:n toimista eri puolilla maailmaa, vaan Venäjän mahdollisista toimista Suomea kohtaan. Kenenkään on turha kieltää tai yrittää vaieta siitä tosiasiasta, että koko Suomen armeijan olemassaolo liittyy vain ja ainoastaan Venäjän uhan torjumiseen täällä. Sitä odotellessa puuhaillaan YK:n rauhanturvajoukoissa ja muissa vastaavissa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #44

Kyllä tavaraa on EU:n Nato -maissa varastoissa enemmän "kun lehmät söisivät". Kyse vaan on siitä, onko se materiaali tiukan paikan tullen meidän käytössä.

Tämä onkin poliittinen kysymys. Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka tuleekin ottaa erääksi tulevien hallitusneuvotteluiden pääkysymykseksi, huolimatta siitä, että gallup -ennusteiden mukaan voittajaksi veikattu keskusta vähättelee TuPo -asiaa ja esittää patenttiratkaisuksi vaikenemista Natosta ja hehkuttaa jo kaksikymmentä vuotta sitten haudattua YYA -aikakauden fraseologiaa. Siinä meillä on tämän ajan tuleva johtava hallituspuolue.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Olen paljolti samaa mieltä Anette.
Naisten aseellista palvelua en hyväksy. Ruumiin tekijöitä on muutenkin riittävästi. Mutta kansalaispalveluksena naisille olisi opetettava samoja maanpuolustuksellisia toimintoja kuin aikoinaan lotille. Lisäksi mainitsemiasi asioita.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos yleinen ase- tai palveluvelvollisuus ulotetaan myös naisiin, niin mistä rahat siihen? Kymmenien tuhansien ihmisten majoittaminen, vaatettaminen ja ruokkiminen ei ole ilmaista. Kuinka paljon feministit ovat tämän asian suhteen valmiina nostamaan puolustusmäärärahoja?

Toinen asia on se, että kyberturvallisuus on enemmän laadun kuin määrän asia. Siitä huolehtimaan tarvitaan ihmisiä, joilla on käytännön kokemusta siltä alalta. Suoraan koulunpenkiltä ei voida repäistä ihmisiä sen kaltaisiin haasteellisiin tehtäviin. Sotatieteen tohtorin Jarno Limnellin mukaan vaarallisin kyberase on osaava ihminen:

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/2014/11/2...

Kybersodassa on syytä olettaa, että vastustajat ovat osaavia ja siksi myös meillä tulee olla osaavia heitä vastassa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Tätä päivää tosiaan paremmin olisi sekä miesten että naisten yleinen asevelvollisuus.

Voip hyvin lisäksi olla, että jossain vaiheessa tätä päivää eivät niinkään enää ole ammattiarmeijayksiköt, jotka ovat helpommin rahalla liikuteltavissa. Niissä piilee lisäksi riski Blackwater -tyyppisten yksityisten sotilasyksiköiden syntymiselle .

Laajaan kansalaispohjaan eli yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija - etenkin jos lisättynä naisilla eri tehtäviin - on vaihtoehdoista lojaalein koko yhteiskunnan yhteiselle edulle.

Hyvä blogaus siis!

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

fiksu bloggaus,noita ajtuksia pitää tosin jalostaa,mutta hyvä avaus silti !

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Naiset synnyttää, miehet menee armeijaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Näin on käytännössä, mutta ongelma onkin teoreettisella tasolla. Lakia pitäisi korjata yhdenvertaiseksi noiden asioiden osalta. Eli esimerkiksi armeija pakolliseksi miehille ja synnyttäminen pakolliseksi naisille. Tai sitten samat asiat vapaaehtoisiksi. Oleellista olisi, että ihmiset olisivat yhdenvertaisessa asemassa lain edessä, kuten jossain pölyttyneessä paperinivaskassa muistaakseni joskus mainittiin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Jokaisella Suomen kansalaisella on maanpuolustusvelvollisuus.

Lainaus Suome perustuslaista:

"127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."

Tiukan paikan tullen jokaiselle kansalaiselle löytyy enemmän kuin tarpeeksi tehtäviä maamme puolustamiseksi. Osa tehtävistä on aseellisia ja siihen Suomessa koulutetaan ensisijaisesti miehiä. On kuitenkin paljon aseettomia tehtäviä, johon perinteisesti on sijoitettu naisa. En näe, että tämä olisi huono malli.

Siinä vaiheessa kun maata joudutaan puolustamaan, näkisin, että tasa-arvokysymykset eivät ole ensisijaisia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Markku Lehto: - "Siinä vaiheessa kun maata joudutaan puolustamaan, näkisin, että tasa-arvokysymykset eivät ole ensisijaisia."

Ovat ne siinä mielessä, että ne saattavat vaikuttaa puolustustahtoon. Ainakaan minua ei esimerkiksi kiinnosta puolustaa maata, jossa naisille on kiintiöillä taattu hyväpalkkaisia ja leppoisia työpaikkoja yritysten hallituksissa, mutta sen ajan, minkä pojat kuluttavat asevelvollisuutta suorittaessa saavat tytöt tehdä mitä tykkäävät.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onneksi toistaiseksi ei noita hallituskiintiöitä ole toteutettu.

Mutta jos ajatellaan, että maan puolustaminen takaisi sen, että Suomi säilyisi nykyisenlaisena lainsäädäntönsä osalta ja vaihtoehtona olisi, että tänne tulisi sellainen hallitus ja valtiosääntö, että jokainen mies ilman pullikointeja tai siviilipalvelumahdollisuutta joutuisi vähintään kahdeksi vuodeksi kovaan armeijarääkkiin ja demokraattisesta lainsäädäntöprosessista olisi luovuttu kokonaan, niin pitäisitkö siinäkin tapauksessa tuollaisia tasa-arvopolitiikan kauneusvirheitä riittävänä motiivina olemaan puolustamatta maata?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Noinkohan tuolla Ukrainassa miehet ja naiset tällä hetkellä miettivät nais-mies -kiintiöitä sekä muita tasa-arvoa loukkaavia nyansseja ?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Puoli vuotta valtion pakottamaa mokutusta? Ei kiitos.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jos minusta riippuisi, tuo "ei kiitos" maksaisi terveydeltään palveluskelpoiselle miehelle erillisverona uuden Mersun tai Audin verollisen hinnan kaikilla herkuilla, toki perittynä parinkymmenen vuoden kuluessa.

En kuitenkaan laittaisi häntä viettämään runsaan 11 kk:n aikaa erinäisissä virkamiesvetoisissa puuhasteluissa, vaan menköön sitten töihin tienaamaan niitä verojaan ja elättämään itseään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ongelmaksi jää vielä se, pitäisikö veron olla progressiivinen. Joku tienaa kuussa 3000, toinen 20000, toisaalta kokonaan syrjäytynyt ei maksa veroja välttämättä koskaan, eihän häneltä saataisi armeijaveroakaan perittyä millään. Toisaalta taas armeijassa kuluvaa aikaa ei sitäkään ole porrastettu tulojen mukaan...
Ulkomailla asuvat turkkilaiset muuten yleensä kuittaavat asevelvollisuuden kertakorvauksella, muistaakseni parilla tuhannella eurolla, varmaankin on arvioitu, ettei heitä kuitenkaan armeijaan saada.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #75

No joo, nämä olisivat niitä hienosäätöjä, joita kenties pitäisi rukata kokemuksen mukaan kun nähtäisiin, miten paljon veron valitsevia tulee verrattuna nykyisen siviilipalveluksen valitseviin. Totta on, että rikkaan talon pojalle Audin hintakaan ei olisi sama kynnyskysymys kuin keskimääräiselle parikymppiselle. Asia on kuitenkin viime kädessä pragmaattinen: kasarmin portista pitäisi saada sisäpuolelle riittävä määrä oppimiskykyisiä koulutettavia joka vuosi, jotta ne tarpeelliset sodan ajan joukot saadaan koulutettua.

Syrjäytyneen osalta voi tietenkin kysyä, onko terveydentila täysin kunnossa jos sitä tarkemmin katsotaan. En kuitenkaan usko, että sotilaskouluttajatkaan heitä erikoisemmin riviin kaipaavat. Motivaatio on asia, jota ei voi ostaa kaupasta eikä määrätä reseptillä.

Halvasta menee tuo turkkilaisten vapautus - se lienee realismia heidän oloissaan. Suomalaisia asevelvollisuusikäisiä ei ole vastaavassa määrin ulkomaan töissä, ja tämän päivän sivarit asunevat Suomessa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta. Varusmiehiä kuuluu tulevan Suomeen palvelukseen Australiasta, USA:sta ja Kanadasta saakka.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Laki (lait) kertovat selvästi, miten tänään mennään. Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus. Se voidaan toimeenpanna jo ennen varsinaisen sodan alkamista. Ks. valmiuslait.

Ymmärtämättömyyttä tai asenteellisuutta kuvaa kommenteissa käytetty "tappamisen opettelu" erilaisissa versioissa. Armeijan tehtävä ei ole tappaa, vaan eliminoida vihollisen toimintakyky. Tämä ei suinkaan tarkoita tappamista.

Jatkosodan alussa Suomi mobilisoi 16% väestöstä, joka on maailmanennätys. Hyvin nopeasti huomattiin, että suht. suuri osa oli siirrettävä takaisin siviilitehtäviin korvaamaan työvoimapulaa. Tämä tilanne helpottui jatkossa huomattavasti kun valtava määrä sotavankeja sijoitettiin ennenkaikkea maataloustöihin. Suomihan oli silloin maatalousmaa. Vankeja ei olisi ollut jos jos vihollinen olisi tapettu. Suomalainen vankien kohtelu oli niin hyvää, että edes vartijoita ei tarvittu. Monet vangit eivät sodan päätyttyä halunneet palata.

Kun seuraa nykyaikaista sodankäyntiä voi todeta, ettei raketeilla, ohjuksilla ym. romppeilla sotia ratkaista. Mitä järkeä olisi pommittaa kokonainen maa raunioiksi ? Mikä olisi vihollisen hyöty tällaisesta toiminnasta? Jos maa valloitetaan, hyöty saadaan ainoastaan niistä ihmisistä, jotka ovat jäljellä. Tätä joukkoa "paimentamaan" tarvitaan miehitysarmeija. Siis miehitysarmeija.

Tällaisen miehitysarmeijan pitämiseksi rajan toisella puolella tarvitaan oma armeija. Jotta omalla armeijalla olisi merkitystä on se koulutettava. Koulutus ei onnistu kirjeitse tai puuhastelukerhoissa.

Maailmassa on parhaillaan käynnissä n. 55 sotaa. Esim. USA on historiansa aikana ollut yli 200 sodassa. Pasifismi on hieno aate, paitsi ettei sillä ole koskaan ollut toimintaedellytyksiä. Näillä näkymin ei myöskään lähitulevaisuudessa. Sillä aikaa lienee parasta toimia nykyisillä edellytyksillä.

Pienenä sivuhuomautuksena vain, että suurvaltojen, esim. USAn, Venäjän, Englannin jne. perussotilaskoulutuksessa opetetaan mm. vihaamaan vihollista, olise sitten kuka tahansa. Suomessa tällaista ei ole koskaan tehty.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

"Tämä ei suinkaan tarkoita tappamista". Ei yksinomaan, mutta kuuluu kuvaan vihollisen elävän voiman vähentämisessä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tämä keskustelu koskee rauhan ajan lakisääteisiä koulutusjärjestelyjä, ja monilta näyttää unohtuvan, että viime kädessä nämä järjestelyt valmistavat yhteiskuntaamme varautumaan sodan oloihin, joista meillä kenelläkään ei ole kokemusta.

Nuori parikymppinen ei ole yleensä riittävän kypsä ymmärtääkseen koko asiaa muuten kuin henkilökohtaisesta näkökulmastaan, näkemättä asian laajempaa merkitystä maallemme ja kansallemme mahdollisten pahojen päivien aikana, jota ei tietysti kukaan toivo.

Ei meillä ole kokemusta elämästä, jossa sähkö lakkaa tulemasta töpselistä ja vesi hanasta, jossa annetaan sireeneillä hälytysmerkkejä ja juostaan väestönsuojaan. Emme ole olleet todellisessa hengenvaarassa maalialueella. Emme ole nähneet asuinympäristöämme ilmaiskun, ohjusiskun tai tykistötulen raunioittamana, emme asevaikutuksen siviiliuhreja. Emme ole saaneet tietoja läheistemme peruuttamattomasta menetyksestä ja joukkokuolemasta kansamme keskuudessa. Emme ole kokeneet hyvästijättöä loppuiäksemme elintasolle sellaisena, kuin sen otamme nykyään joka päivä itsestäänselvyytenä. Oikeasta sodasta toipuminen on vuosikymmenten urakka, eikä se koskaan toteudu täydellisenä. Kenenkään terveys ei sodassa parane, mutta monella henkiin jääneellä se on paljon lähtökohtaa huonompi, myöskin henkisessä mielessä. Suomi ei palaisi ennalleen, sen kanssa olisi vain elettävä.

Tuollainen skenario on ehkäistävissä ennalta. Osaltaan siihen vaikuttaa meidän kunkin valmius osallistua siihen talkootyöhön, jonka tuloksena sen todennäköisyys vähenee - eli rakentamaan Suomelle suorituskykyistä maanpuolustusta. Ostopalveluna emme sitä saa, eikä se kuuluisa "joku muu" tule tekemään sitä puolestamme, kuten hyvinvointivaltiossa on niin monesti tapana uskoa.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Hannu, meillä on paljon ihmisiä, joilla on kokemusta näistä asioista. Heitä kannattaisi kuunnella.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Raimo, oikeassa olet, mutta omakohtaisesti kokeneiden joukko hupenee jo nopeasti.

Tänä vuonna tuli 70 vuotta jatkosodan loppumisesta ja 69 vuotta Lapin sodan päättymisestä. Jos oli 1944 tai 1945 iältään 18-vuotias, niin nyt on jo mittarissa 88 tai 87 vuotta. Lapsena sodan kokeneita on tietenkin enemmän; jos ajatellaan muistoja säilyvän vaikkapa nelivuotiaasta, niin tänään muistelijat ovat vähintään 73-vuotiaita. Sodanjälkeistä jälleenrakennuksen ja sodasta toipumisen aikaa muistaa sitten jo paljon suurempi joukko.

Rauhanturvaamis- tai kriisinhallintatehtävissä toimineiden myöhempien veteraanien kokemusta ei oikein voi rinnastaa koko kansan sotaan, vaikka itse olisikin joutunut tehtävässä hengenvaaraan tai menettänyt siinä palvelustovereitaan.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Miksi asevelvollisuutta pidetään Suomessa yllä vaikka se on lähes kaikissa muissa maissa lakkautettu ja maat ovat siirtyneet ammattiarmeijaan?

Itse en näe asevelvollisuudesta kiinni pitämisessä juuri mitään järkeä. Se on menneisyyden jäänne, mikä toivottavasti joskus päättyy myös Suomessa ja Suomikin siirtyy tulevaisuudessa toivottavasti ammattiarmeijan avulla järjestettyyn maanpuolustukseen. Minä kannatan ammattiarmeijaan siirtymistä tietyn siirtymäkauden jälkeen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Raiko, # 77.:

Enemmän väärässä et voisi olla.

Monissa maissa ajettiin puolustuskyky alas kylmän sodan loputtua, ja siirryttiin ehdottamallasi tavalla juuri ammattiarmeijoihin sekä vähennettiin sotakalustoa siinä uskossa, että rauha on puhjennut Eurooppaan. Ukrainan tapahtumien jälkeen monissa niistä tajutaan nyt, että tulipa tehtyä paha virhe - mitä idempänä, sen selvemmin. Sitä virhettä kadutaan nyt, ja ollaan suorastaan kateellisia Suomelle, joka säilytti asiassa järkensä.

Toisaalta, kaikki nuo maat kuuluvat NATO:on ja laskevat puolustuksessaan viime kädessä USA:n varaan. Niillä ei myöskään ole Suomen kokoista valtioaluetta puolustettavanaan yhtä pienellä väestöpohjalla.

NATO-maista asevelvollisuus on Kreikassa ja Turkissa. Ammattiarmeijan vahvuuden ylläpito onnistuu ainoastaan entisen brittiläisen imperiumin osalta: sen kehitysmaista pestautuu edelleen sotilaita maiden palkkatasojen eron vuoksi Britannian asevoimiin, joihin ei kantaväestöä riitä värväytymään huolimatta laajasta värväystoimistojen verkostosta, mainonnasta jne. Missä ei ole entisiä siirtomaita - kuten Saksassa ja Ruotsissa - yritys paljon kalliimpaan ammattiarmeijaan siirtymiseksi on epäonnistunut surkeasti.

Ruotsin emämunausta ei pidä ikinä kopioida Suomeen.

Käyttäjän RaikoKarvonen kuva
Raiko Karvonen

Jatkukoon minun puolesta asevelvollisuusarmeija toistaiseksi. Se saattaa joskus tulevaisuudessa ehkä loppua mutta ei minulla asiasta täyttä varmuutta ole.

Teknologinen kehitys voi kuitenkin tehdä tavallisesta ihmissotilaasta tarpeettoman ja tulevaisuudessa sotia käyvät etupäässä hyvin ohjelmoidut taistelurobotit, mikä vähentää ihmisten tarvetta olla sotimassa taistelurintamilla. Jo nykyään taistelulennokit tekevät iskuja eri kohteisiin.

Helppoa ei Puolustusvoimien rahan tarpeen arvioiminen ja rahojen lisääminen puolustukseen tule olemaan, koska valtiontalous on surkeassa kunnossa ja otamme jo nyt velkaa velan päälle. Sitten velaksi eläminen loppuu, kun rahoittajat lyövät lainahanamme kiinni. Tämä tilanne voi olla jo lähempänä kuin arvaammekaan.

Puolustusvoimien rahan tarve ensi vaalikaudella on kuitenkin mittava. On puhuttu noin 150:sta miljoonasta eurosta lisää rahaa Puolustusvoimien hankintoihin tulevalla vaalikaudella.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Anette Karlsson.

"Siksi Suomen tuleekin siirtyä yhtenäiseen sukupuolineutraaliin kansalaispalvelusjärjestelmään."

-Mieluiten ei. Naisten kenttäkelpoisuus miehiin verrattuna on verrattain heikko, ja suurin hyöty heistä on kotirintamalla.

Teemu Hakala

Monosella on hyvät argumentaatiot, jotka pohjautuu reaalimaailmaan eikä mielikuvitusmaailmaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lähinnä ne pohjautuvat tasa-arvonäkökulman sivuuttamiseen. Kyllähän Mononen on siinä oikeassa, että sotilaallista voimaa tarvitaan valitun yhteiskuntajärjestelmän jatkuvuuden turvaamiseksi, mutta minun ymmärtääkseni tässä avauksessa oli varsinaisesti kyse siitä, että nyt tuo sotilaallinen voima hankitaan rasitteella, joka koskee vain vajaata puolta maan väestöstä sen toisen niukasti suuremman puolikkaan lekotellessa vapaamatkustajina.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tasa-arvonäkökulma ja sukupuolineutraalisuus lakkaavat kiinnostamasta sillä hetkellä, kun tositilanteessa annetaan käteen jalkaväen aseet ja kovat panokset sekä käsketään vastaiskuun tuhoamaan oman hengen kaupalla maahan tunkeutuneita vihollisen hyökkäysjoukkoja, jotka osaltaan pyrkivät toteuttamaan niille käsketyn tehtävän ja tietävät samalla taistelevansa Suomessa omasta hengestään.

Rauhan ajan rasitteita siinä ei ole aikaa muistella kenelläkään, nehän ovat lasten leikkiä verrattuna niihin seurauksiin, jotka ovat luvassa niin suomalaisille sotilaille kuin siviileillekin jos se vastaisku epäonnistuu ja hyökkääjä onnistuu laajentamaan sillanpääasemaansa yhä uusilla täydennyksillä.

Jos Anette Karlsson haluaa käskeä naisetkin riviin niin hän saakoon siihen äänestäjien vastauksen - minä taas en näe yhtä kriittisen tärkeänä naispuolisen väestön velvoittamista lakisääteiseen poikkeusolojen koulutukseen kuin miesten asevelvollisuutta, jota pidän itsenäisyytemme elinehtona.

En tiedä, onko kukaan Suomessa tutkinut vapaaehtoisen varusmiespalveluksen suorittaneiden naisten menestystä urallaan, tai osoittavatko esim. työnantajat arvostavansa siinä mahdollisesti saatua johtamiskoulutusta. Totta kai soisin, että hekin saisivat jotain hyvitystä osoittamastaan talkoohengestä, siinä kuin miespuolisetkin reserviläiset (vaikka Kimmo Sasi torppasikin heti alkuunsa kenraali Puheloisen ehdotuksen veronalennuksesta reserviläisille).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #95

On totta, että tietyt ihmisryhmät soveltuvat tiettyihin yhteiskunnan kannalta tärkeisiin tehtäviin muita paremmin. Kysymys kuuluukin, seuraako tästä oikeus velvoittaa tuo ihmisryhmä tuohon tehtävään. Ja jos seuraa, niin miksi sitä nykyään sovelletaan vain maanpuolustukseen?

Mitä tuohon miesten ja naisten maanpuolustussoveltuvuuteen tulee, niin vähintäänkin naiset voisivat osallistua maanpuolustukseen sen ehdotetun lisäveron muodossa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #105
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #95

En ymmärrä, miksi asepalveluksen suorittamisesta, oman itsensä ja yhteisönsä puolustamisen opettelusta, pitäisi palkita ketään. Esimerkiksi eripituiset palvelusajat ja eri suuruiset päivärahat ovat vailla järjellistä perustelua.

Samoin en ymmärrä, miksi asevelvollisuutta ei uloteta välittömästi naisiin. Ajatus siitä, että naisista ei ole taistelutoimintaan, on todellisuudelle vieras, kkuten esim. Israelin historia on osoittanut. Samaa todistaa Saksan terrorisminvastaisten yksiköiden pysyväisohje: taistelutilanteessa naiset pitää ampua ensin, koska he eivät kuitenkaan antaudu.

Fyysisellä voimalla ei ole suurtakaan merkitystä varsinaisessa taistelutoiminnassa. Jos olisi, asevelvollisuus voitaisiin heti ulottaa kaikkiin, tasapuolisesti, ja laittaa objektiivinen kuntotesti, joka on tehty lääketieteellisesti pätevästi, asevelvollisuuden perustaksi. Itse juoksin aikoinnin "kuupperissa" alokkaana 1240 m, ja olin aivan poikki. Minut kotiutettiin vänrikkinä, ja sain lopputestissä tulokseksi 2 800 m 24 asteen pakkasessa.

Panssarivaunun ajamiseen nainen sopii jopa paremmin, keskimäärin, keskimäärin pienemmn koon takia. Vastaavia esimerkkejä voi esittää vaikka kuinka. Sventuuvamaisten siltaottelujen aika on auttamatta ohi.

Ja jos sitten miehet saavat rintamalla turpaansa, kuka suojelee naisia voittoisalta viholliselta, vai pietäänkö Balkanin sotien törkeyksiä väistämättöminä sodan tuloksina? Ladattu rynkky kädessä kuljeskelevan naisen raiskaaminen on melko hankalaa, varsinkin, jos mimmi osaa käyttää laitetta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

No, onhan sellainenkin suomalainen sanonta, "että pääasia ei ole se, että minulla menisi hyvin, vaan se, että muillakin menee huonosti".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Blogistin idea verotuksella korvattavasta asevelvollisuudesta on oiva. Esitin itse samaa julkisessa keskustelussa jo yli 30 vuotta sitten. Malli poistaisi sekä kaikki erilaiset omantunnonkieltäytymisen ongelmat. Se, onko mallina "lisävero" vai "verovähennys", on semantiikkaa.

Blogistilta jää kuitenkin huomiotta kaksi tärkeää asiaa:

1) Kansanvallan kannalta yleinen yhtäläinen asevelvollisuus on olennaista, perustavaa laatua oleva järjestely: valta on aina sillä, jolla on legitiimi pääsyä väkivaltakoneiston käyttöön. Asevelvollisuus ei siis ole olemassa pelkästään ulkoista uhkaa vastaan. Nillä, joilla ei ole legitiimiä pääsyä välivaltakoneiston käyttöön, on oikeuksia vain siksi, että ne on heille sallittu niiden armosta, joilla tuo pääsy on. Tämä periaate oli selkeästi kirjattuna itsenäisyyen ajan perustuslaissa. Siksi asevelvollisuuden tulee koskea myös naisia.

2) Vapaaehtoisuutta vastaan sotii perustellusti sosiaalinen velvoite: Miksi minun (kuka tahansa) pitäisi henkeni kaupalla suojata ja puolustaa sinua (kuka tahansa), joka et ole valmis tekemään samaa minun (kuka tahansa) hyväkseni, vaikka pystyisit?

Kaksi viimemainittua kohtaa ovat universaaleja totuuksia, ihan täyttä "nykypäivää".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--valta on aina sillä, jolla on legitiimi pääsyä väkivaltakoneiston käyttöön.

Nyt en kyllä ymmärrä, jotta mitä valtaa ihmiselle tuo varusmiehenä palveleminen, siinähän päin vastoin luovutaan monista kansalaisoikeuksista, ja luvataan totella käskyjä?

--Vapaaehtoisuutta vastaan sotii perustellusti sosiaalinen velvoite: Miksi minun (kuka tahansa) pitäisi henkeni kaupalla suojata ja puolustaa sinua (kuka tahansa), joka et ole valmis tekemään samaa minun (kuka tahansa) hyväkseni, vaikka pystyisit?

Tämä on yksi näkökulma. Jonkun toisen mielestä kaikki armeijat ovat kulloisenkin vallanpitäjän hallinnoimia sortokoneistoja.Eipä taida kuitenkaan mainitsemasi periaate toteutua missään maassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"--valta on aina sillä, jolla on legitiimi pääsyä väkivaltakoneiston käyttöön.

Nyt en kyllä ymmärrä, jotta mitä valtaa ihmiselle tuo varusmiehenä palveleminen, siinähän päin vastoin luovutaan monista kansalaisoikeuksista, ja luvataan totella käskyjä?"

Kerronpa tosikertomuksen elävästä elämästä: Olin suorittamassa omaa asepalveluani Niinisalossa ja olimme ampumaradalla. Tuolloin erään varusmiehen aseeseen tuli häiriö, ja hän meni kouluttajan luo. Varusmies sojotti aseella kohti yliluutnanttia, räpläsi liipasinta ja sanoi: "Herra yliluutnantti, tämä ei laukea".

Armeijassa se, että aseistettu henkilö tottelee käskyjä, perustuu vapaaehtoisuuteen.

"Tämä on yksi näkökulma. Jonkun toisen mielestä kaikki armeijat ovat kulloisenkin vallanpitäjän hallinnoimia sortokoneistoja."

Totta kai ne ovat. Myös Suomessa. Kun Suomessa vallanpitäjä on kansa, ketä kansa sortaa?

"Eipä taida kuitenkaan mainitsemasi periaate toteutua missään maassa."

Mikä periaate?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #90

-- Miksi minun (kuka tahansa) pitäisi henkeni kaupalla suojata ja puolustaa sinua (kuka tahansa), joka et ole valmis tekemään samaa minun (kuka tahansa) hyväkseni, vaikka pystyisit?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #97

Missä tämä muka ei ole näin?

Mutta: "Jokaisen tulee ymmärtää, että poliittinen valta kasvaa kiväärin piipusta!" (Puhemies Mao)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #99

Ei missään maassa kansan enemmistöltä vaadita asepalvelusta, aina vain joltakin vähemmistöltä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #112

Entä sitten? Kuka ei vaadi? Minä ainakin vaadin! Ja miten se liittyy tuohon periaatteelliseen käytännön kysymykseen?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #114

Vaatimuksesi on ihan ymmärrettävä, mutta missään se ei taida toteutua,mikä on tietysti poliittinen päätös. Siksi se ei voi toteutua Suomessakaan - eivät naiset äänestä poliitikkoa, joka ulottaisi asevelvollisuuden molempiin sukupuoliin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #117

J.K. Paasikiven sanoin: Ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa. Etenkin tulevaisuuen ennustaminen. Panen toivoni siihen, että naiset yleisesti ovat tässä järkevämpiä kuin miehet yleisesti. Naisten kohtalon hävityissä sodissa pitäisi herättää tyhmimmätkin.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen

YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa (8. artikla) sanotaan seuraavaa:

"Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;

( xxx )

c) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta:

( xxx )

ii) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä;"

Ts. pakollinen asepalvelus on sallittua, samoin siitä vakaumuksellisista syistä kieltäytyviltä vaadittava korvaava palvelus. Sen sijaan yllä kuvatun kaltainen järjestelmä, jossa palveluksen suorittamisen muoto perustuisi valintaan eikä vakaumukseen, ei poikkeaman piiriin mahdu. Se siis katsottaisiin varsin todennäköisesti kielletyksi pakkotyöksi.

Armeijan sodanaikaisen reservin koko on ensi vuoden alusta 230000 sotilasta. Tällainen reservi pääasiassa 20-35 -vuotiaita saataisiin antamalla sotilaskoulutus noin neljäsosalle kustakin ikäluokasta. Realistisempi tapa siirtyä kohti sukupuolineutraalia järjestelmää lieneekin sen muuttaminen vapaaehtoisuuden suuntaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Omaan valintaan perustuva toiminta pakkotyötä?

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen

Jos jokaisen "tulee valita", kyllä se sitä on.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #96

Tarkoitatko, että jos vain osan on pakko valita, ja loppujen menemiset määrätään, ei valinnan tulos olekaan pakko, eikä se määrättykään?

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen Vastaus kommenttiin #98

No en varmaankaan.

YK taas tarkoittanee sitä, että valtio ei saa asettaa kansalaisilleen pakollista työvelvollisuutta lukuunottamatta po. artiklassa mainittuja poikkeuksia. Anette Karlssonin hahmotteleva malli ei näiden poikkeuksien sisään mahdu, riippumatta siitä minkä verran itse kullakin on mahdollisuutta vaikuttaa siihen mitä työtä järjestelmän sisällä tekisi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #113

Siis sodan aikainen työvelvollisuus on pakkotyötä, jos se tehdään lapiolla, mutta jos se tehdään rynkyllä, se ei olekaan?

Ja kyllähän Karlssonin malli tuohon YK:n paperin rajoiteisiin mahtuu: kaikilla on pakollinen asevlevollisuus, mutta aatteellisin syin se voidaan hoitaa toisin. Mikä tuo aate sitten on, on tietysti jokaisen oma asia: pasifismi, välinpitämättömyys vai jokin muu. "Hyväksyttävän" vakaumuksen määrittely johtaa syrjintään.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen Vastaus kommenttiin #116

Karlsson taitaa kyllä puhua rauhan ajaksi luotavasta palvelusjärjestelmästä. Omasta mielestäni pakkotyöhön ei pitäisi velvoittaa rynkyn eikä lapion kanssa, mutta ainakin toistaiseksi YK kieltää vain jälkimmäisen. Poikkeusoloissa määrättäviä työvelvollisuuksia taas ei ole kielletty ihmisoikeussopimuksissa.

Tälläkin hetkellä kaikilta siviilipalvelukseen hakevilta edellytetään lain mukaan vakaumusta ja kaikkien hakijoiden täytyy vakuuttaa sellainen omaavansa, vaikkei kukaan ulkopuolinen asiaa tutkikaan. Ei tällainen menettely ole mitään syrjintää, vaikka siviilipalvelus kokonaisuudessaan sitä onkin.

Puheena olevassa esityksessä kyseessä taas kysymys ei käsittääkseni ole vakaumuksesta vaan valinnasta eri työvelvollisuuden muotojen välillä ja jos tuollaista ruvettaisiin käytännössä toteuttamaan, ilmeisesti myös viranomaisilla olisi mahdollisuus määrätä palveluksen muoto, kun joku ei halua valita mitään. Tällainen taas on kiellettyä ja onhan kiellossa oma logiikkaansa. Ihmisoikeussopimuksessa on haluttu sallia asevelvollisuus, muttei sen laajentamista tai muuttamista rauhanaikaiseksi yleiseksi työvelvollisuudeksi. Eikä missään Suomea muistuttavassa olekaan kokeiltu mitään "kansalaispalvelusta".

Ja kun ottaa huomioon että armeija kouluttaa jo nyt reservin kokoonkin nähden liikaa sotilaita, velvollisuuden ulottaminen naisiin lisäisi nimenomaan armeijan ulkopuolisten palvelijoiden määrää.

Käyttäjän KajRaninen kuva
Kaj Raninen Vastaus kommenttiin #116

Karlsson taitaa kyllä puhua rauhan ajaksi luotavasta palvelusjärjestelmästä. Omasta mielestäni pakkotyöhön ei pitäisi velvoittaa rynkyn eikä lapion kanssa, mutta ainakin toistaiseksi YK kieltää vain jälkimmäisen. Poikkeusoloissa määrättäviä työvelvollisuuksia taas ei ole kielletty ihmisoikeussopimuksissa.

Tälläkin hetkellä kaikilta siviilipalvelukseen hakevilta edellytetään lain mukaan vakaumusta ja kaikkien hakijoiden täytyy vakuuttaa sellainen omaavansa, vaikkei kukaan ulkopuolinen asiaa tutkikaan. Ei tällainen menettely ole mitään syrjintää, vaikka siviilipalvelus kokonaisuudessaan sitä onkin.

Puheena olevassa esityksessä kyseessä taas kysymys ei käsittääkseni ole vakaumuksesta vaan valinnasta eri työvelvollisuuden muotojen välillä ja jos tuollaista ruvettaisiin käytännössä toteuttamaan, ilmeisesti myös viranomaisilla olisi mahdollisuus määrätä palveluksen muoto, kun joku ei halua valita mitään. Tällainen taas on kiellettyä ja onhan kiellossa oma logiikkaansa. Ihmisoikeussopimuksessa on haluttu sallia asevelvollisuus, muttei sen laajentamista tai muuttamista rauhanaikaiseksi yleiseksi työvelvollisuudeksi. Eikä missään Suomea muistuttavassa olekaan kokeiltu mitään "kansalaispalvelusta".

Ja kun ottaa huomioon että armeija kouluttaa jo nyt reservin kokoonkin nähden liikaa sotilaita, velvollisuuden ulottaminen naisiin lisäisi nimenomaan armeijan ulkopuolisten palvelijoiden määrää.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

On täysin turhaa sanoa, että ammattiarmeija voisi koskaan korvata yleiseen asevelvollisuuteen pohjautuvan armeijan. Edes maailman mahtavin ja teknisesti edistyksekkäin armeija ei ole pystynyt toimimaan missään isommassa sodassa pelkästään aktiivipalveluksessa olevilla joukoillaan. Usa on joutunut täydentämään joukkojaan kansalliskaartin reserviläisillä (joilla on huonompi koulutus, kuin meidän reservillämme) kaikissa isommissa konflikteissa (osassa on jouduttu turvautumaan myös pakkovärväykseen). Afganistan, Irak, Vietnam ja Korea. Kaikissa sama juttu.

Ammattiarmeijalla voidaan käydä erittäin tehokkaasti rajoitettua lyhyttä konfliktia. Mitäs sitten, kun konflikti pitenee ja reservejä ei ole? On puhuttu noin 30 000 miehen ammattiarmeijasta. Tulee muistaa kuitenkin, että vaikka he olisivat ammattisotilaita, niin ei heistä yksikään olisi taistelun karaisema veteraani. Kuvitellaan tilanne, että jotenkin ihmeellisesti nämä 30000 pystyisivät torjumaan samanvahvuisen vihollisen, kuin 300000. Tappioita voidaan laskea tulleen muutaman kuukauden jälkeen n. 1/3. Ammattisotilaita on siis jäljellä hetken päästä enää n, 20000 taistelun karaisemaa veteraania. Reserviläisiä on vielä jäljellä parisataatuhatta ja huom. nyt hekin ovat taistelun karaisemia veteraaneja, joista kaikki eivät vieläkään yllä ihan ammattisotilaan suorituskykyyn, mutta anttirokkia löytyy kymmeniä tuhansia enemmän, kuin tuossa jäljelle jääneessä ammattiarmeijassa. Ammattiarmeija olisi kulutettu loppuun hyvin nopeasti.

Vaikka reserviläinen ei aluksi olekaan ammattisotilaan veroinen, niin sodassa hänestä tulee sellainen. Kumman sinä ottaisit kaveriksesi poteroon, hyvin harjoitelleen ammattisotilaan, joka ei ole kuitenkaan koskaan ollut tulitaistelussa vai reserviläisen, joka on taistellut kuukausia ja tietää mitä se taisteleminen oikeasti on?

Paras vaihtoehto olisi ammattiarmeija runkona ja yleinen asevelvollisuusarmeija rinnalla, mutta tähän meillä ei tule koskaan olemaan varaa. Muuten tuo blogistin ehdotus on täyttä tuubaa, minkä hän itsekin tietää, kun ei vastaa yhteenkään kommenttiin. Lisävero armeijan skipanneille miehille on erittäin kannatettava. Nuo saadut lisäverot tulisi korvamerkitä puolustusvoimille, jotta heille, jotka ovat valmiita muita suojelemaan olisi paremmat mahdollisuudet suoriutua tästä tehtävästä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Käytät termiä "ammattiarmeija" väärin.

Osoitteesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ammattiarmeija

"Useimmissa ammattiarmeijoissa on myös reservi, joka koostuu vapaaehtoisesti asepalveluksen suorittaneista varusmiehistä."

Ammattiarmeija ei siis koostu vain jatkuvasti palveluksessa olevista sotilaista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kukaan ammattiarmeijaa kannattava ei ole puhunut mitään rinnalla olevasta vapaaehtoisesta asepalveluksesta (ainakaan tällaista en muista lukeneeni). Sitäpaitsi tuossa Usan armeijan vertauksessa nimenomaan mainitsin kansalliskaartin. Omat kokemukseni rauhanturvaajana ammattiarmeijoista ovat muutenkin hyvin ristiriitaiset. On eliittijoukot, joille ei niin sanotusti vittuilla. Sitten on näitä tukevia yksiköitä, jotka koostuvat yhteiskunnan pohjasakasta (valitse vankila tai armeija, ei siviilikoulutusta, ei mitään erikoisosaamista, jne.) ja joiden suorituskyky ei todellakaan vastaa suomalaista reserviläistä

Kuinka suuren reservin luulet vapaaehtoisilla saatavan? Millä heidän koulutuksensa maksettaisiin? Sanoinhan, että paras vaihtoehto olisi ammattiarmeija runkona ja reserviläisarmeija rinnalla. Tähän vain ei ole varaa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #115

"Kuinka suuren reservin luulet vapaaehtoisilla saatavan? Millä heidän koulutuksensa maksettaisiin? Sanoinhan, että paras vaihtoehto olisi ammattiarmeija runkona ja reserviläisarmeija rinnalla. Tähän vain ei ole varaa."

Reservin muodostaminen vapaaehtoisista tulee kansantaloudelle aina halvemmaksi kuin työhön pakotetuista, riippumatta reservin koosta.

Aiheesta on lukuisia taloustieteellisiä tutkimuksia, ja asia on todettu myös Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisussa: http://ohion.fi/faktaa.htm

Lainaus: "Sama puolustuskyky saadaan tuotettua pienemmin yhteiskunnallisin kustannuksin, kun armeijaan menevät ne, joiden vaihtoehtoiskustannukset ovat pienimmät tai jotka sattuvat sotilaselämästä eniten pitämään."

Valitettavasti suuri osa suomalaisista ei ymmärrä taloustiedettä ja tästä syystä enemmistö kannattaa asevelvollisuutta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #123

Taloustiede ei ole sotatiedettä, eikä taloustieteilijöiden arvioilla ole mitään painoarvoa, kun puhutaan armeijan suorituskyvystä. Taloustieteilijälle sotilas on yksikkö. Näin ei kuitenkaan todellakaan ole. On posketonta väittää, että ne, jotka tuottavat yhteiskunnalle vähiten (eli karrikoidusti yhteiskunnan pohjasakka) voisivat muodostaa yhtä hyvän sotilasorganisaation, kuin koko ikäluokan käsittävä asevelvollisuusarmeija (josta armeija pääsee valitsemaan joka tehtävään siihen parhaiten soveltuvan yksilön ja lisäksi saa käyttöönsä heidän kaiken osaamisensa siviilielämästä). Taloudellisesti se varmasti on tehokkaampaa, mutta hyvästä pitää aina maksaa enemmän. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta KFOR:sta, kun toimin yhdysupseerina brittiläisen light infantry -osaston kanssa. Tämä joukkio koostui juuri näistä vaihtoehtoiskustannuksiltaan pienimmästä päästä olevista sotilaista (mene vankilaan tai armeijaan).

Tuohon ohion-kampanjaan poimitut kenraalien lauseet on kivasti tulkittu väärin. Kenraalit eivät todellakaan olleet sitä mieltä, että asevelvollisuusarmeija ei olisi Suomelle paras mahdollinen tapa puolustaa maata, vaan he sanoivat suoraan, että jos puolustusmäärärahat ovat riittämättömät, niin Suomea ei pystytä puolustamaan. Tässä he ovat aivan oikeassa. Jos määrärahoja ei todella nopeasti nosteta, niin koko maanpuolustuskeskustelu voidaan lopettaa turhana, koska puolustusvoimat eivät kykene suoriutumaan sille annetusta tehtävästä.

Venäjällä on aseissa 750 000 miestä ja reservissä kaksi miljoonaa. Tietenkään kaikkia ei voitaisi suunnata Suomea vastaan, mutta helposti vähintään 150 000. Kun hyökkääjän ylivoiman tulee olla kolminkertainen, niin on aika helppo laskea mitä 30000 miehen ammattiarmeijalla tekee. Tulee myös muistaa, että Venäjä on modernisoinut armeijaansa erittäin voimakkaasti viime vuodet.

Valitettavasti suuri osa poliitikoista ei ole oppinut historiasta mitään, vaan kuvittelevat, ettei Suomea koskaan enää uhkaa mikään. Samoja puheita kuultiin 30-luvun alussa. No onneksi Ukraina on avannut monen silmät.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #123

Olisipa Hitler, Japanin Keisari, Stalin, Churchill ja Rosevelt osanneet ja voineet yhdessä kimpassa laskea mitä sodankäynti tulee kullekin osapuolelle maksamaan, niin ei toista maailmansotaa talousmatematiikan pohjalta olisi koskaan käyty. Silti vaan sota syttyi, vaikka kaikki em. johtjat tiesivät mitä se taloudellisesti merkitsi ko. valtioille ja niiden kansalaisille.

Pieniä ovat näiden teoreettisten kotimaisten asevelvollisuuden kustannusten laskelmat verrattuna siihen, jos iso pyörä lähtee pyörimään. Ja siihenhän meidän pitää valmistautua ( jos joku ei ole huomannut, niin lienee syytä näinä aikoina lukea lehtiä/netti-uutisia ).

Asevelvollisuuteen perustuva sodanajan joukkomme on yksi maailma tuotos-panos-suhteessa tehokkain tapa huolehtia maanpuolustuksestamme ja varautua mahdolliseen uhkaan, huolimatta siitä, että useimmissa EU -maissa asevelvollisuudesta on luotuttu - no Ruotsissahan on jo alettu uudestaan asiaa miettimään... .

Tässä taloustieteet, geopolitiikka, turvallisuuspolitiikka, ulkopolitiikka ja puolustuspolitiikka ovat samassa kattilassa. Siinä keitoksessa asevelvollisuuden "rasitteet" yhteiskunnalle suhteessa Suomen yllä mainittuihin poliittisten tekijöiden vaikutukseen, ovat hyttysen hyrinää.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #143

"Asevelvollisuuteen perustuva sodanajan joukkomme on yksi maailma tuotos-panos-suhteessa tehokkain tapa huolehtia maanpuolustuksestamme"

Näytätkö tutkimuksen tai laskelman, jossa näin osoitetaan?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #145

2,8 miljardin euron vuosittaisella puolustuspudjetilla on koulutettu 500 000 miehen ja naisen reservi. Reserviläisten osaamisen tasoa olen nähnyt 30 vuden aikana melko paljon. Eräs tärkeä osa tuossa tuotoksen osuudessa on myös vahva maanpuolustamisen henki. Maanpuolustamisen henkeä on melko vaikea numeraalisesti mitata. Sen vain voi aistia kun on harjoituksissa reserviläisten kanssa tekemisissä. Tokihan asoita mitataan erilaisilla gallup -tyyppisillä kyselyillä, mutta tärkeintä on havainnoida reserviläisten toimintaa harjoituksissa.

2000 -luvun puolivälissä keskustelin erään ruotsalaisen everstin kanssa puolustubudjetistamme ja koulutusjärjestelmästämme. Kyseinen eversti ihmetteli : "Miten te suomalaiset saatte niin vähällä rahalla niin paljon aikaiseksi".

Suomalaiset sotilaat ovat myös niittäneet osaamisellaan kansainvälistä mainetta rauhanturvaamisoperaatioissa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #148

"2,8 miljardin euron vuosittaisella puolustuspudjetilla on koulutettu 500 000 miehen ja naisen reservi."

Puolustusbudjetissa ei näy kaikkia kuluja, maanpuolustuksen kokonaiskustannus on lähes kaksinkertainen: http://yle.fi/uutiset/tutkija_asevelvollisuus_tule...

"- Valtion budjetissa näkyvien menojen tuijottaminen ei riitä. Kansantaloudellinen kokonaishinta on suuri, koska nuorten työurat viivästyvät, Poutvaara selventää.

Poutvaara on ulkomaisten kollegojensa kanssa haarukoinut asevelvollisuuden näkymätöntä hintaa eri menetelmin.

- Eri lähestymistavat antamat hieman eri lukuja, mutta 1-2 prosenttia bruttokansantuotteesta on se suuruusluokka, Poutvaara sanoo."

"Maanpuolustamisen henkeä on melko vaikea numeraalisesti mitata."

Asevelvollisuus kohottaa maanpuolustushenkeä samalla logiikalla kuin pakkosyöttäminen kohottaa ruokahalua.

"Kyseinen eversti ihmetteli : "Miten te suomalaiset saatte niin vähällä rahalla niin paljon aikaiseksi"."

Päätöksenteon ei tule perustua irrallisiin kommentteihin, vaan tutkimustietoon. Asevelvollisuus on sekä teoriassa että empiirisesti kallis tapa hankkia maanpuolustuksessa tarvittava työvoima.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #149

"asevelvollisuus kohottaa maanpuolustushenkeä samalla logiikalla kuin pakkosyöttäminen kohottaa ruokahalua."

Olipa typerä vertaus. Asevelvollisuus kohottaa maanpuolustushenkeä sen takia, että olemme kaikki samassa veneessä. Sodassa rintamalle joutuvat niin rikkaat, kuin köyhätkin. Suomalaisia joukkoja johdetaan edestä. Tämä lisää taistelutahtoa ja maanpuolustushenkeä, sillä reservinupseerit yleensä sijouttuvat yhteiskunnassa parempaan asemaan, kuin rivisotilaat ja komppaniatason upseerien kuolleisuus suhteessa sotamieheen on huomattavan paljon korkeampi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #149

Jos talvisodan aattona olisi päätöksenteossa tukeuduttu tutkimustietoon, Suomi ei olisi noussut vastarintaan Neuvostoliiton lukumääräisesti niin mies- kuin materiaalisesti ylivoimaisia asevoimia vastaan. Silti suomalaiset lähtivät taisteluun joka päättyi tappioon, mutta ei Suomen miehittämiseen, joka oli Stalinin tavoite. Jatkosodassa Saksan voitto näytti etukäteen tutkitun tiedon perusteella todennäköiseltä. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Sodankäynnissä, niin kuin talouselämässäkin tuntemattomat ja ennakoimattomat tekijät saattavat kääntää tilanteet päälaelleen. Tästä on historia täynnä tutkittua tietoa. Siksi teoreettinen numeraalinen varusmiespalvelun kustannus - tehokkuuslaskenta ei ole yksinään ennakoivan päätöksenteon pohjaksi relevanttia.

Monien tekijöiden mallintaminen niin, että ne voidaan esittää ilmiöitä aidosti kuvaavina numeraalisina tekijöinä on usein mahdotonta. Samoin useiden tekijöiden keskinäisen vuorovaikutuksen mallintaminen on haastavaa. Toisaalta kokemukseen perustuva tieto on usein arvokkaampaa kuin teoreettiset mallinnukset ( esimerkiksi 30 vuotta palvelleen everstin kokemus sotilaiden kouluttamisesta ). Miten esimerkiksi mallinnetaan numeraalisesti maanpuolustustahto ja sen vaikutus asevoimien taistelukykyyn ? Ja kuitenkin on kiistämätöntä, että maanpuolustustahdolla on merkittävä vaikutus taistelukykyyn.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #151

"Siksi teoreettinen numeraalinen varusmiespalvelun kustannus - tehokkuuslaskenta ei ole yksinään ennakoivan päätöksenteon pohjaksi relevanttia."

Kyseessä ei ole vain teoreettinen laskenta, vaan on käytännössä osoitettu, että nuorten pakollinen asepalvelus on ollut OECD-maissa yhteydessä keskimääräistä heikompaan talouskasvuun vuosina 1960–2000: http://ftp.iza.org/dp4399.pdf

"Miten esimerkiksi mallinnetaan numeraalisesti maanpuolustustahto ja sen vaikutus asevoimien taistelukykyyn?"

Maanpuolustustahto varmaan riippuu aika paljon siitä kuinka todennäköistä on että maata puolustaessa kuolee tai vammautuu. Niin kauan kun Suomi tuhlaa rajallisia resurssejaan vastentahtoisten varusmiesten turhaan kouluttamiseen, ja säästää materiaalihankinnat ja kertausharjoitukset minimiin, on todennäköistä että näiden huonosti varustettujen ja kertausharjoituksiin osallistumattomien varusmiesten kuolleisuus mahdollisessa konfliktissa on korkea. Tehottomasti järjestetty puolustus siis laskee maanpuolustustahtoa.

Maanpuolustustyön arvostusta ja myös maanpuolustustahtoa nostaisi se että varusmiehet saisivat tärkeästä palveluksestaan reilun korvauksen. Vastentahtoisten pakottaminen palvelukseen vankilan uhalla on häpeällistä eikä kuulu oikeusvaltioon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #152

"Maanpuolustustahto varmaan riippuu aika paljon siitä kuinka todennäköistä on että maata puolustaessa kuolee tai vammautuu."

Todella syvän luokan virhepäätelmä! Jos näet läheisellesi tehtävän väkivaltaa silmiesi edessä, riippuuko reaktiosi siitä, kuinka todennäköistä on että häntä puolustaessa kuolee tai vammautuu?

"Niin kauan kun Suomi tuhlaa rajallisia resurssejaan vastentahtoisten varusmiesten turhaan kouluttamiseen..."

Et elä tällä planeetalla. Antamastaan palautteesta päätellen vuosittain varusmiepalveluksensa loppuun suorittaneet 22 000 ovat erittäin motivoituneita ja kokeneet palvelusaikansa myönteisesti. Tästä on objektiivista faktaa.

"...ja säästää materiaalihankinnat ja kertausharjoitukset minimiin, ..."

Poliitikkojen tyhmyydelle ei mahda mitään edes Isä Jumala.

"...on todennäköistä että näiden huonosti varustettujen ja kertausharjoituksiin osallistumattomien varusmiesten kuolleisuus mahdollisessa konfliktissa on korkea."

Ei ole, jos he ovat palvelleet palvelusaikansa loppuun pätevien kouluttajien johtamina.

"Tehottomasti järjestetty puolustus siis laskee maanpuolustustahtoa."

Ei tainnut mennä kaaliin sittenkään se Puolustusvoimien uudistus, joka on jo toteutettu siteeraamasi Kaskealan 1997 kritiikin jälkeen? Puolustusvoimat ovat siinä osuutensa tehneet, mutta määrärarahojen osalta viittaan siihen, mitä edellä totesin poliitikoista.

"Maanpuolustustyön arvostusta ja myös maanpuolustustahtoa nostaisi se että varusmiehet saisivat tärkeästä palveluksestaan reilun korvauksen."

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä.

"Vastentahtoisten pakottaminen palvelukseen vankilan uhalla on häpeällistä eikä kuulu oikeusvaltioon."

Siksi heillä onkin mahdollisuus viettää lakisääteinen aikansa siviilipalveluksessa. Minustakin heille kuuluisi mieluummin rätkäistä erillisvero ehkäpä n. 40 000 - 50 000 € suuruusluokassa, maksettavaksi 20 vuoden kuluessa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jyrki Kankaanpää: - "Lisävero armeijan skipanneille miehille on erittäin kannatettava."

Miksi vain miehille?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Jos joku pystyy osoittamaan, että on taloudellisesti kannattavaa, että myös naisilla olisi pakollinen velvollisuus palvella yhteiskuntaa jossain tehtävässä 6-12 kuukautta, niin sitten voin muuttaa mieleni.

Suomen armeijan tulee olla niin hyvä, kuin käytettävissä olevilla resursseilla saadaan aikaan. Lähes aina mies on fyysisesti ylivertainen naiseen verrattuna ja suoriutuu näin ollen sotilaan tehtävistä paremmin, kuin nainen. Sodan aikana mies hoitaa taistelemisen. Nainen hoitaa sillävälin lapset ja vanhukset ja muut siviilitehtävät, joissa fysiikalla ei ole väliä. Olisiko jokin muu järjestelmä mielestäsi kansakunnan edun kannalta parempi?

Ei meillä tule koskaan olemaan varaa Israelin kaltaiseen systeemiin, jossa kaikki käyvät armeijan. Jos näin olisi, niin toki puolustusvoimista löytyisi jokaiselle oma tehtävä.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #120

Sotilaan tehtävät eivät enää ole riippuvaisia vain fyysisestä voimasta. Nykyisin tarvitaan enemmän älyä kuin voimaa. 70 luvulla kannettiin telamiinoja ympäri metsiä nyt tarvitaan cyberpuollustusta jossa naiset ovat vähintään yhtä hyviä kuin miehet. Jokainen pärjää rynnäkkökiväärin kanssa kuopan reunalla vaikka raskaana . Parhaiten taistelivat naiskaartilaiset 1918 keväällä. Senverran olen nähnyt miten nainen osallistuu ympäri maailmaa tarvittaessa tappamiseen että voin haihduttaa epäillyksesi entisenä sotakuvaajana. Nyt kyllä jyrki päästit aikamoisen tyhmyyden.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #121

" Parhaiten taistelivat naiskaartilaiset 1918 keväällä."

Suosittelen sinulle alkajaisiksi lukemaan Tuomas Hopun tutkimuksistaan kirjoittaman teoksen : Tampereen naiskaarti: Myytit ja todellisuus (Ajatus Kirjat 2008).

Joudut päivittämään "tietosi".

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #121

Kyllä niitä telamiinoja kannetaan kannetaan vieläkin ympärimetsiä. Kyberpuolustukseen tuskin tarvitaan kovinkaan montaa tuhatta ihmistä.

En epäillyt naisten kykyä tappaa. Kuka sen kuopan sille raskaana olevalle naiselle kaivaa, eikä sodankäynti muutenkaan ole mitään poterossa istumista. On tehtäviä joista naiset selviytyvät yhtähyvin, kuin miehet, mutta maavoimissa (jotka muodostavat puolustusvoimien pääosan) niitä on hyvin vähän. Simuloitukin taistelu on äärimmäisen raskasta. Vielä raskaampaa se on, kun ammutaan kovilla. Väitätkö todella, että naiset ovat fyysisesti tasavertaisia miesten kanssa?

Oletko koskaan sotakuvaajana nähnyt kahden oikean armeijan taistelevan, niin että mukana olisi ollut naisia? Armeijalla en tarkoita epämääräistä joukkoa ampumassa siviilejä rynnäkkökivääreillä. Lapsikin pystyy tappamaan rynnäkkökiväärillä, mutta ei siitä modernia sotilasta saa. Jo sotilaan perusvarustus aseen kanssa painaa n. 15 kiloa. Tähän päälle ryhmä ja joukkuekohtaiset varusteet. Näiden kanssa sitten pitää marssia, juosta, syöksyä, ryömiä, kantaa haavoittuneita, jne. En väitä etteikö nainen tähän pysty, mutta tosiasia on, että pääsäätöisesti mies pystyy siihen paremmin. Nyt kyllä jore päästit itse aikamoisen typeryyden.

Osaavat naiset pelata jääkiekkoakin, mutta eivät fyysisesti pärjää miehille. Miksi meidän pitäisi pelata miesjoukkuetta vastaan sekajoukkueella?

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #128

Olen nähnyt naisterroristeja riittävästi, siihen touhuun riitti ak47. Itseasiassa olen nähnyt niin paljon tappamista lähietäisyydeltä että en epäile kenekään tarpeeksi pahan pystyvän tappamaan. Vanhat ukotkin kykenevät siihen.
Jyrki, et ole koskaan ollut sodassa, minä olen kuvannut siellä 15 vuotta.
Olisitpa nähnyt Neuvostoliitossa miten naiset tekivät kaikkia samoja duuneja kuin miehetkin. Minä ehdin näkemään senkin.
Tämä on merkityksetön keskustelu, minä en ole naisvihaaja kuten sinä Jyrki joten suon heille jopa tappamisen "ilot" Peruskeskustelu oli siitä että naiset pitää saada armeijaan ja sen takana pysyn, se on hyvä ajatus.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #131

Mitä tekemistä naisterroristeilla on sotilaiden kanssa? En ole kuullut, että yhdenkään modernin armeijan joukko-osastoissa olisi naisterroristeja. Oletkohan liikaa kuvaillut sisällissotia, jos kuvittelet modernien armeijoiden sodankäynnin olevan itsemurhapommi-iskujen tekemistä siviilikohteita vastaan. Suomen oletetty vastustaja on Venäjä, eikä mikään ISIS, ainakaan tällä hetkellä.

Jore en ole ollut varsinaisessa sodassa, enkä sellaiseen halua joutuakaan. Rauhanturvaajana kylläkin, mutta osapuolet tyytyivät tappamaan toisiaan, joten en ole onneksi joutunut ketään ampumaan. Kuolemaa toki näin, niinkuin sinäkin olet joutunut näkemään, mutta mitä tekemistä tällä on Suomen puolustamisen kanssa? En ehtinyt käydä Neuvostoliitossa, kuin kerran lapsena, mutta Suomessa näen kyllä joka päivä kuinka naiset tekevät samoja töitä, kuin miehet (paitsi palomiehenä en ole koskaan nähnyt, koska siinä on nämä omat fyysiset rajoitteensa).

Peruskeskusteluna oli kuinka Suomen puolustaminen hoidetaan tehokkaimmin. Elät ihmeellisessä maailmassa, jos sinun mielestäsi naisilla ja miehillä ei ole fyysisessä suorituskyvyssä eroja. En ole missään vaiheessa vastustanut sitä, että naiset kävisivät armeijan, päinvastoin. Tähän vain ei ole varaa. Vaatii kyllä suunnatonta typeryyttä, jos tuon pystyy jotenkin kääntämään naisvihaksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #128

Kuvaajista en varmasti tiedä, vaikka olen ainakin venäläisistä naistaistelijoista kuvia nähnyt ( tarkka-ampujia, lentäjiä ).

Isänikin kertoi nähneensä kaatuneita venäläisiä naissotilaita Suomen rintamalla. Isä-ukko ei koskaan allekirjoittanut sitä, että suomalaiset naiset käyvät sotaväen ja sijoitetaan sodan ajan organisaatioihin. Asiasta käytiin isä vainaan kanssa useita keskusteluita. Menemättä yksityiskohtiin, isälläni oli perustellut näkökulmansa asioihin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #120

Jyrki Kankaanpää: - "Nainen hoitaa sillävälin lapset ja vanhukset ja muut siviilitehtävät, joissa fysiikalla ei ole väliä."

Tuossahan itse vastaat omaan kysymykseesi. Naisten asevelvollisuutta vastaava palvelus voisi koostua esimerkiksi juuri noiden tai vastaavanlaisten tehtävien opettelusta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #129

Jos rahaa tällaisen koulutuksen järjestämiseen olisi, niin tokihan tuollainen koulutus olisi hyödyksi. Rahaa vain ei ole, joten asia jää ajatuksen asteelle.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #129

Nämähän opitaan ihan normaalissa yhteiskuntaan kasvamisessa, aseelliset sotahommat poikkeavat niin paljon rauhanajan siviilihommista, että ne on syytä opetella aivan erikseen.

Jore Puusa

Kukaan keskustelijoista ei ole huomioinut, että avioerojen määrä romahtaa naisten asevelvollisuuden myötä. Kun naiset opetetaan istumaan aamulla paskalla 10 pyttyä rivissä ilman väliseiniä systeemillä niin marina ja narina loppuvat muutamassa kuukaudessa. Tapasin kerran Libanonissa kaksi Israelin armeijan läpikäynyttä lehtivalokuvaajanaista, jotka olivat uskomattoman mukavia ja ehdottoman tasa-arvoisia ja pystyviä säilyttäen silti naisellisuutensa. ( tämä ei tarkoittanut, että hyväksyn Israelin fasistihallinnon)
Armeija vie pois sen mikä naisissa on pahinta, jatkuvan nalkutuksen siitä, että mies ei toimi kuten nainen haluaa - jotta miesten rakentama ja ylläpitämä kotipesä olisi naiselle sopiva. Armeija saa aikaan nimittäin sopivaa piittaamattomuutta ultrasiisteyttä vastaan ja poistaisi laajemman ajattelun siitä että kaikki on naista varten. Gärna shit i hörnet än ren helvete.
Kannatan lämpimästi blogistin ehdotusta, joka tosin ei ikinä toteudu, ennen pääsee homo kirkossa naimisiin kuin nainen joutuu armeijaan - kun siellä voi kastua ja likaantua. Naisilta on vietävä se vuoden etu, jonka he ovat saaneet tähän saakka ja jonka aikana kymmenkunta nuorta miestä tekee itsemurhan ja monen opiskelu pysähtyy kokonaan. Jos tässä maassa todella pyritään tasa-arvoon on tuo paras mahdollinen tapa, nyt mies on joka suhteessa murjottu maan rakoon ja naiset piilohallitsevat kaikkea yhteiskunnassa.
Jore Puusa
Alikersantti 11kk
Kaartin pataljoona Stadi ja Säkylä perkele sissikomppania ;-)

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Mutta eikö sen tulisi olla nimeltään sukupuolineutraali varushenkilöpalvelus?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Mutta kun eilen vietettiin Lotta-Svärd -järjestön lakkauttamisen 70 -vuotis ( suru-)juhlapäivää, niin mitäpä jos elvytettäisiin Lotta-Svärd -järjestö ja naiset voisivat siinä taas kehittää itselleen oman roolinsa yhteisessä maanpuolustuksessa.

Toimituksen poiminnat