Suomi viimeisenä Pohjoismaana maaliin!
Suomi on nykyään ainoa Pohjoismaa, jossa ei ole tasa-arvoista avioliittolakia. Miten meillä voi mennä näin kauan saada tämä tärkeä asia kuntoon. Asia on täysin selvä ja perustuslakikin on asian puolella, mutta silti Suomessa päätöksen tekeminen vaikuttaa olevan todella hankalaa.
Onneksi tähän asiaan on vihdoinkin puututtu Suomessa ja se on parhaillaan vireillä eduskunnassa. Täysistunto on 21.3.2012 lähettänyt aloitteen laiksi avioliittolain muuttamisesta, rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 1 luvun kumoamisesta sekä transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain 2 §:n 2 ja 3 momentin kumoamisesta lakivaliokunnalle. Asia ei kuitenkaan ole lakivaliokunnassa edennyt saapumisen jälkeen. Lue lakialoite.
Uusi laki tarkoittaa sitä, että kaikki avioparit olisivat sen voimaantullessa oikeudellisesti samalla viivalla kaikissa tilanteissa. Heitä ei eroteltaisi turhalla byrokratialla. Tämän lisäksi samaa sukupuolta olevat parit saisivat saman sukunimen ilman erillistä hakemusta. Tuntuu ihan järjettömältä, että vain koska pari on samaa sukupuolta, tulee heidän anoa oikeutta saada sama sukunimi. Monet parit kokevat, että sama sukunimi yhdistää heitä ja se koetaan tärkeäksi. Miksi tällainen asia on jätetty pois rekisteröidyn parisuhteen lain säätämisvaiheessa? Onko sillä muulle maailmalle mitään merkitystä, minkä niminen ihminen on? Henkilöille itselleen yhteinen sukunimi on paljon tärkeämpi symboli yhdessä olemisesta, kuin mikä sen merkitys voisi koskaan olla ympäröivälle yhteiskunnalle.
Toinen asia, mikä on nostattanut aiheesta suurta keskustelua, on kirkkoon ja muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin liittyvät asiat. Lakiesitys koskee siviilivihkimisiä, jolloin uskonnolliset yhdyskunnat voivat jatkossakin itse päättää ketä vihkivät, kuten he ovat tähänkin saakka saaneet tehdä. Miksi tästä on nostettu niin iso haloo? Mikään ei muuttuisi nykykäytännöstä. Muutos korjaa ennen kaikkea parisuhteiden eriarvoisuuden.
Jokaisella on oikeus uskoa Jumalaan ja jokaisella on oikeus hyvään elämään. Mielestäni tämä sisältää oikeuden avioitua ihmisen kanssa, jota rakastaa – sukupuoleen katsomatta. Jos kirkko on sitä mieltä, että he eivät hyväksy samaa sukupuolta olevia pareja, se ei tarkoita, että Jumala ei hyväksyisi. Mielestäni tulisikin siis pysähtyä hetkeksi ja pohtia, kenen tahto on oikeasti se, että tasa-arvoista avioliittolakia on vastustettu niin mediassa kuin muussakin yleisessä keskustelussa.
Lakimuutos mahdollistaisi myös samaa sukupuolta oleville pareille ulkoisen adoption. Sisäinen adoptio mahdollistui jo rekisteröidyn parisuhteen lain myötä. Tämä muutos perustuu lapsen etuun saada turvalliset, rakastavat sekä lapsesta hyvin huolehtivat vanhemmat. Sosiaali- ja terveysministeriön selvityksen mukaan: “Tieteellisistä tutkimuksista saadun tiedon perusteella lapsen kasvaminen perheessä, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta, ei vaikuta haitallisesti lapsen seksuaaliseen tai sosiaaliseen kehitykseen taikka tunne-elämään ja käyttäytymiseen.” STM julkaisuja 2003:10.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei tarkoita kirkon tahdosta riippumattomia kirkkohäitä homoille, adoptiobuumia tai avioliittoinstituution perustan kyseenalaistamista. Samaa sukupuolta olevat parit eivät vie heterovanhempien mahdollisuuksia adoptioon. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei heikennä avioliittoinstituutiota eikä se pakota kirkkoja toimimaan periaatteidensa vastaisesti. Tasa-arvoinen avioliittolaki on merkki siitä, että vihdoinkin Suomi, samoin kuin muut Pohjoismaat, ovat siirtyneet 2010-luvulle ja arvostamme ihmisiä yksilöinä entistä enemmän. Tasa-arvoinen avioliittolaki tuo monille ihmisille yhteiskunnallisen tuen ja institutionaalisen turvan, eikä se vie keneltäkään mitään pois!
Anette Karlsson
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Raamatussa on sekä Vanhassa, että Uudessa testamentissa selkeästi määritelty avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Lisäksi VT:ssä ja UT:ssä on lukuisia kohtia missä homoseksualismi on selväsanaisesti tuomittu.
Suomi ei koskaan saa "päästä maaliin" tässä asiassa.
Avioliitto on myös juridinen termi, joka on Suomen lainsäädännössä tarkoin määritelty.
Kari Hotakaisen Syntisäkki-kirjassa sanotaan: "Ihmisen Jumala rakensi variksenpelättimestä, apinasta ja niistä tunteista, jotka jäivät yli kun lammas oli luotu."
Vaikkakin Hotakaisen kirja on hyvä niin siltä sitä ei sovelleta perustuslaissamme.
Ja eikös sinun maailmanlopun märät unet mene ihan pieleen jos homojoukot eivät juoksentele puistoissa kuten se profeettasi, joka näki kaiken paitsi oman auto-onnettomuutensa, näki.
Mikä sinua homoseksuaalisuudessa viehättää, kun siitä jaksat kirjoittaa ja ohjata oikein elokuviakin?
Niinhän Raamatussa lukee. Entä sitten? Sehän on vain yksi kirja ja kirjoittajatkin ovat jo kuolleet.
Se on aivan sama mitä jossain paimentolaisten kansalliseepoksessa on asiasta sanottu. Nyt on kyse suomalaisesta yhteiskunnasta
Pete, hallitusneuvotteluissa sovittiin, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan sillä KD vastusti asiaa. Tämä ei kuitenkaan ole este sille, että joku muu tekee asiasta lakialoitteen. Myös hallituspuolueiden kansanedustajat voivat asiaa kannattaa vaikka sitä ei olekaan kirjattu hallitusohjelmaan.
Arto, ensinnäkin valtion lakien ja raamatun ei tule olla kytköksissä millään tavalla. Toiseksi lakiesityksessä on kyse siviilivihkimisestä, eli kirkko voi jatkossakin itse päättää ketä vihkii. Uuden lain myötä kaikki parit ovat tasa-arvoisessa asemassa keskenään - niinkuin niiden jo pitäisi olla. Uuden lain myötä samaa sukupuolta olevat parit myös saavat samat juridisesta näkökulmasta tärkeät oikeudet jotka aviopareilla nyt on.
Raamatun antama perusta valtion laeille on edellytys sille, että kansakunta saa siunauksen tai ylipäätänsä säilyttää moraalisen uskottavuutensa. Vrt. Etelä-Korea ja Pohjois-Korea. Etelässä on hyvin paljon nk. uudestisyntyneitä kristittyja. Pohjoisessa...no tarvinneeko sitä kunnallisvaaliehdokkaalle edes selvittää...?
Lakialote ei ole edennyt eduskunnassa siksi, kun sille ei ole kaikista puolueista yhteenlaskettuna löytynyt kuin yhteensä noin 70 kannattajaa. Tämä lakialoite vaatii yksinkertaisen enemmistön eli yli 100 nimeä.
24-vuotias merkonomi ei ehkä usko, mutta kaikki eivät kannata homoutta.
Raamatun antamaa perustaa ei tarvita laeille ja kirkko tulisi täysin erottaa valtiosta. Tämä tulisi tehdä jo uskontojen tasa-arvon nimissä. Kristinusko ei ole ainoa uskonto ja silloin on väärin että esimerkiksi kirkko saa kerätä veroja.
Vielä ei lakialoitteella ole sitä 100 kannattajaa, mutta kyllä ne löytyy ja laki tulee menemään läpi. On ihan pöyristyttävää että Suomessa asiasta vielä jahkaillaan kuin muissa Pohjoismaissa asia on jo ratkaistu.
Ja vielä korjauksena, opiskelen korkeakoulussa, eli sosionomi/tradenomi opiskelija, ei merkonomi - vaikka sekin on oikein hyvä tutkinto.
Suomi on sekulaari demokratia. Raamattu voi olla lakikirja ainoastaan teokratiassa.
Säilyttää moraalisen uskottavuutensa kenen silmissä?
Pohjois- ja Etelä-Koreoiden käyttäminen vertailukohtana tässä yhteydessä on suorastaan naurettavaa!
Muistaakseni viimeisin luku: 66 kansanedustajaa on allekirjoittanut lakiesityksen, vaikka sitä keväällä rummutettiin läpihuutojuttuna. Ei tule menemään tällä eduskunnalla ikinä läpi. Ensi vaalien jälkeen toki tilanne voi muuttua molempiin suuntiin.
Viimeisessä kommentissaan Arto voi toki olla oikeassa. On hyvin mahdollista että aloite ei mene läpi. Siitä tosin sitten seuraa, että se tulee olemaan yksi seuraavien(kin) vaalien eniten mediahuomiota saavista asioista. Tämä on sinällään harmillista, kun tärkeämpiäkin asioita olisi, mutta niinpä kai se menee.
Arto allekirjoittaneita on tuon verran, mutta vaalikoneen mukaan myös useampi Perussuomalainen ja Keskustan kansanedustaja kannataa lakia, samoin esim. pääministerimme. Äänestys olisi tiukka ja uskoisin sen menevän läpi.
Ei Raamattu ole valtion lakien perusta.
Hyvä Anette Karlsson
Kaikki tuki teille, kun asiat hoidetaan haluamallasi tavalla, loppuu maailman suurin ongelma e
li liikakansoitus.
Arto: Siis maallisessa valtiossa on käytännössä yksi hailee, mitä UT tai VT asiasta sanoo. Täällä lainsäädäntöä ei tehdä sen mukaan, mitä Paavali tai Mooses on asiasta joskus yli 2000 vuotta sitten päättänyt kirjaseen kirjailla.
Tämä asia ei ole kirkon asia. Tässä on kyse siitä, että maallisessa valtiossa tehdään päätöksiä siihen suuntaan, että kansalaiset ovat lain edessä yhdenvertaisia. Sitä vastaan ei pitäisi kristityilläkään olla ihan mitään.
Heidi. Kristitty ilman Raamattuun perustuvaa uskoa ei ole kristitty. Kristityn selkeä ohjenuora on Raamattu, eikä mutu-periaatteet. Yhdenvertaisuudella ei ole mitään tekemistä Jumalan säätämän ja määrittelemän avioliiton kanssa. Jos yhdenvertaisuutta aletaan hakea syyksi, silloin moniavioisuus on sallittava, samoin pedofiilien oikeudet mennä alaikäisten kanssa naimisiin. Hehän eivät olisi tuolloin yhdenvertaisia lain edessä. On myös joukko ihmisiä, jotka haluavat mennä julkisten rakennusten kanssa naimisiin. Miten heidän yhdenvertaisuutensa laita silloin on? Tai lemmikkikoiransa kanssa naimisiin haluavat? Tiesit kai, että eläimiin sekaantuminen ei ole nykyään enää rangaistava teko? Eli laki ei kiellä sitä. Mitenkäs heidän yhdenvertaisuus lain edessä?
Eli silloin kun ohitetaan Jumala ja aletaan itse sorvata lakeja, ollaan metsässä.
Jos ei ole vielä selvää, niin kaikki ihmiset tässä maassa eivät elä Raamattu ohjenuoranaan. Minä voisin sanoa, että onneksi eivät. Miksi ihmeessä siis näiden ihmisten pitäisi nojata arvopohjansa ja päätöksentekonsa uskontoon, johon he eivät kuulu / jonka oppeja eivät allekirjoita?
Arto, Suomessa on todella paljon ihmisiä ketkä eivät ole kristittyjä. Maalaisjärki on myös sallittua - ei tarvita kristinuskoa ymmärtääkseen, että lapsiin ja eläimiin sekaantuminen on väärin. Moniavioisuus on toinen keskustelu ja on olemassa uskontoja ja maita jossa tämä on sallittua. Kuka on oikeutettu väittämään kenen uskonto on oikea. Itse en ainakaan lähde väittämään että yksikään uskonto olisi täysin oikein ja tämän vuoksi elämänkatsomustieto on sitä mitä lapsillemme tulisi opettaa uskonnon sijaan. Moraali ja arvot ovat myös olemassa ilman kristinuskoa - ei sillä että paljon hyviä asioita uskonnoissa on. Mutta todella paljon huonoja myös. Monet sodat tämän jo todistavat!
Ja vielä toistona, Jumalaa ja uskontoa ei tule liittää millään tavalla nykypäivän valtioon, hallitukseen tai lakeihin.
Lapsi, eläin ja julkinen rakennus eivät ole täysivaltaisia ja tasaveroisia osapuolia. Hämmästyttävää, että näin yksinkertainen asia voi olla epäselvä kenellekkään.
Jos Lehkamo ei tiedä mitä eroa on aikuisten ihmisten vapaaehtoisella parisuhteella/rakastelulla ja lemmikkikoiran omistamisella niin totisesti toivon, ettei Lehkamolla ole koiraa.
Avioliitto on oikeustoimi. Lapset, koirat ja rakennukset eivät ole oikeustoimikelpoisia.
Ei Jumalalla ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Mutta jos Jumala haluaa asiaa kommentoida, niin kommentoikoon. Tulkoon vaikka eduskuntaan pitämään puheen asiasta. Tuskinpa häntä estääkään voi?
Veikolle tiedoksi, että Lehkamolla on koira ;)
Mites se moniavioisuus, sinä ja Kira unohditte sen? Siinä ei ole kyseessä eläin tai rakennus vaan aikuiset ihmiset?
En osaa kuvitella itseäni moniavioisena, mutta en näe mitään syytä miksi sitä ei voisi sallia jos kyse on aikuisten ihmisen vapaaehtoisesta toiminnasta.
Itselle on periaatteessa ihan sama mitä ihmiset tekevät makuuhuoneessa, kunhan ketään ei sinne pakoteta. Kuitenkin tuntuu löytyvän porukkaa, jotka ajavat kirkkohäitä homoille, jota itse en voi hyväksyä. Muutenkin voisi pikku hiljaa erottaa kirkon valtiosta, kuten keskieuroopan sivistysvaltiossa on tehty jo pitkään.
Moniavioisuus on viimeaikojen ongelma Suomessa. Varmaankin kaikki tietävät, että sitä on, mutta kukaan ei uskalla tuoda sitä esiin. En ole ainakaan Hesarista lukenut yhtään asiaa käsittelevää juttua. Siinäkin pahin juttu on se, että valeyksinhuoltajat saavat valehtelemalla liikaa tukia yhteiskunnalta, vaikkeivät olisi niihin oikeutettuja. Tätä ainakin minun oikeustajuni ei voi hyväksyä. Muuten puolestani saa olla vaikka sata vapaaehtoista vaimoa ja voivat ottaa vaikka kotieläimiä mukaan sänkyyn, kunhan eivät riko eläintensuojelulakia.
Se minkälaista keskustelua opillisista kysymyksistä uskontokuntien sisällä käydään on niiden jäsenten asia, valtiolla ei ole siihen intressiä. Tämän takaa meillä myös perustuslaki.
Kansankirkkojen ja valtion sidosten purkamisesta olen samaa mieltä. Valtion ihmisten suojaksi, kansalaisten verovaroilla rahoittaman, turvaverkon väärinkäyttö on tuomittavaa, täysin syystä riippumatta.
Totta kyllä. Oikeustoimikelpoisten ja vapaaehtoisten osapuolten moniavioisuus pitäisi tosiaan hyväksyä samoilla perusteilla kuin tämäkin. Ehkäpä siitä saadaan avattua seuraava keskustelu.
Aivan Arto, kynnys kaikkiin muihin madaltuu, kuten Vihreiden ehdotus Saksassa ja Sveitsissä laillistaa Insesti.
Vasemmistolaisuus ei ole koskaan ollut mikään moraaliaate, vaan moraalin tuhoaja.
Mormoonit taitaa lukea raamattua ja naida monia. Eiköhän ne sen totuutensa sieltä raamatusta ole jotenkin itsellensä tulkinneet.
ts. kristittyjä polyjä.
Mormoonit eivät ole kristittyjä.
Laittaisitko Risto linkit näihin saksan- ja sveitsin vihreiden aloitteisiin.
Mitä ne mormoonit on? Vaimoltakin kysyin ja päädyttiin kristillinen lahko-vastaukseen.
Ei tietenkään krisut siitä pidä, mutta kyllä pikainen wikiselaus viittaa krisulahkoon. Saa minua korjata kun erehdyn.
Arto, kiitos kun säästät meidät kuitenkin intiimeiltä yksityiskohdilta.
Lyhyesti vaikka tuosta: http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/mielipiteet...
Arvelinkin jotain tämänkaltaista salaliittoa. Jehkut ovat nimittäin myös krisulahko. Siitäkään krisut eivät pidä, mutta faktoja on paha muuttaa. Jos lahkon nimessä on kristus tai jehova, on se krisulahko.
Kristityillä, Juutalaisilla ja Muslimeilla on sama Jumala, ne ovat silti eri uskontoja.
Kristinuskon perustus on Uusi Testamentti, päivitetty painos Vanhasta Testamentista.
Islam perustuu Vanhaan Testamenttiin, jonka vaikutuksesta on tehty uudenpi versio, Koraani. Jeesus on jopa yksi islamin profeetoista.
Mormooneilla taas vastaava uudempi ilmoitus on Mormoonien Kirja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja
Mitkään näistä uskonnoista eivät ole opillisesti sovitettavissa keskenään, vaikka niiden nimiin liitettäisiin mikä tahansa yhteinen termi.
Sama pätee tietysti Mormooneihin ja Jehovan todistajiin.
Minä en silti niele. Hellareilla ei ole lapsikastetta, joka on minulle yhtä suuri opillinen erimielisyys kuin kolminaisuuskin.
Itse laske Krisuiksi kaikki, jotka pohjaavat raamattuun, uusi taikka vanha. Musuja siis en laske krisulahkoksi, vaikka olen kyllä tietoinen jessen profeetta-asemasta.
Ei se voi mennä niin, että kun "liikaa" muovaa oppejaan, voi muut krisut pestä kätensä sopasta. On katolilaisuuskin melko erilaista meidän vastaavaan. Ja katoliset lahkot ne vasta outoja krisulahkoja onkin. Krisulahkoja yhtä kaikki.
Amerikkalaiset ehkä ovat eri mieltä, mutta yleensä kristityiksi kirkoiksi katsotaan ne, jotka perustuvat Nikealais-Konstantinopolilaiseen uskontunnustukseen ( = Rooman kirkolla "Apostolinen uskontunnustus"). Lisäksi on orientaaliortodoksisia kirkkoja joiden näkemyseroa "tavan" ortodokseihin verrattuna on alettu pitää vähemmän merkityksellisenä kuin joskus 1500 vuotta sitten.
Jos jehovalaiset ja etenkin mormonit lasketaan kristittyihin niin aivan samoin, kukaties vielä pätevämmä syyllä, siihen pitäisi silloin laskea myös muslimit.
Faktaa näistä asioista ei taida olla. Tai siis yksimielisyyttä. Kirjastollinen spekulaatiota ja analyysiä toki on. Harmi.
Teologia tieteenä on arveluttavaa.
Näen jotenkin avioliiton kahden ihmisen välisenä sopimussuhteena, mutta ainakaan periaatteessa minulla ei ole mitään pätevää vasta-argumenttia kahden tai useamman ihmisen keskinäiselle avioliitollekaan
Kuitenkin viime kädessä tämä on tärkeintä ja mitäs siitä, että Joseph Smithin sanoma on silkkaa huuhaata, kuten kaikki muutkin uskonnot:
http://www.youtube.com/watch?v=GhlaYSchJ3E
On tainnut Lehkamolta unohtua, että Koraanin Jumala on sama kuin Raamatun Jumala. Niin on myös juutalaisten Jumala.
Teologia on tieteeksi naamioitua indoktrinaatiota.
Kovin monesta asiasta en vasemmistolaisten kanssa ole samaa mieltä, mutta tässä on yksi poikkeus. Toivotaan, että laki menisi ensiyrittämällä läpi.
Tuo nimi lista kyllä kertoo todella paljon, näistä ihmisistä ja aatemaailmasta.
Eipä se kerro kuin mielipiteestä yhteen asiaan.
Samoin kuin tietysti sekään lista, joka koostuu niistä kansanedustajista, joita tuossa ei ole.
Heidi maaselkä
"Jos ei ole vielä selvää, niin kaikki ihmiset tässä maassa eivät elä Raamattu ohjenuoranaan. Minä voisin sanoa, että onneksi eivät. Miksi ihmeessä siis näiden ihmisten pitäisi nojata arvopohjansa ja päätöksentekonsa uskontoon, johon he eivät kuulu / jonka oppeja eivät allekirjoita?"
-Niin voihan sen noikin sanoa mutta jos tarkastelet vaikka elämääsi 10 käskyn pohjalta voisanoa että elät hyvinkin raamatun ohjeiden mukaan vcaikka et sitä sinänsä tiedosta-)
Anetella on taas yksi tyypillinen harha että kun käy uskovaisten ja kirkon kimppuunn niinse avaisi jotenkin tietä tuolla tasa arvoiselle avioliittolaille.Toki se on tietysti yksi osa tuota vastustusta mutta on paljon niitäkinjotka kannattavat avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä ja eivätomaa uskonnolista kantaa.
Nimi on kylläkim Matkaselkä, mutta asiaan. Väitätkö, että esimerkiksi varastaminen olisi sallittua jos Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu?
En kyllä näe missään kohtaa Aneten hyökänneen uskovaisten tai kirkon kimppuun. Tässä lakialoitteessa on kirkkovihkiminen rajattu pois. Kirkko siis saa edelleenkin valita ne ihmiset, jotka vihkivät avioliittoon. Tätä on Anettekin tässä tuonut esille. Ei siis ole mitään hyökkäyksiä uskontoja tai kirkkoa kohtaan.
Mutta onhan se toki niin, että jos kristittyjen kanssa on jostain asiasta eri mieltä, niin se antaa kristityille oikeutuksen ripustautua ristille esikuvansa tapaan roikkumaan. Marttyyrinä ja vainottuna kun on niin kivaa. Siitä kaiketi sai jonkinmoisen siunauksenkin sitten jossain vaiheessa kun oikein antautuu vainottavaksi.
Ne ohjeet, mitkä muka vain Raamatusta löytyvät, ovat olleet eri yhteiskuntien ohjenuorina ilman, että kristinuskosta on tiedetty mitään. Osa näistä yhteiskunnista (esim. Japani ja Etelä-Korea) ovat pitkälle kehittyneitä jopa länsimaisilla arvoilla mitattuna vaikka niiden valtauskonto on täysin muu kuin kristinusko
lakialoite on jumittunut lakivaliokunnan hyllylle, eikä ole lainkaan varma, että se tällä hallituskaudella sieltä eteenpäin siirtyisi.
lobbausta on siis jatkettava.
Olen kerrankin todella ylpeä suomalaisuudestani! Suomessa ainakin tiedetään, mikä on avioliitto!
Tietenkin tiedetään. Avioliitto on juridinen termi ja juridisena terminä se tarkoittaa sitä, mitä se laissa on laitettu tarkoittamaan.
Aivan oikein. Avioliitto on juridinen sen takia, ettei myöskään kukaan mene sisaruksien, sukulaisen jne.. kanssa naimisiin. Koska tällä halutaan suojella ja varjella lisääntymistä (puhtaat geenit), joka on biologisesti Mies ja Nainen. Tämä on erittäin tärkein elementti koko avioliitto käsityksessä, ei raha, eikä mikään omaisuus.
Avioliitto ei edellytä lisääntymistä eikä lisääntyminen edellytä avioliittoa.
Ei kyllä todellisuudessa pidä paikkaansa nämä serkusten yhteisen lapsen "viottuneet geenit". Käytännössä riski on samalla tasolla yli 40-vuotiaan ensisynnyttäjän kanssa, joita alkaa olemaan huomattavia määriä nykyjään.
"Avioliitto ei edellytä lisääntymistä eikä lisääntyminen edellytä avioliittoa."
Avioliittolaki on tehty Miehen ja Naisen väliseksi juridiseksi liitoksi, tähän kuuluu syntyvyys hyvin merkittäväksi tekijäksi, jolla halutaan turvata lisääntyminen, jotta ihmiset tuottaa jälkeläisiä yhteiskuntaan ja yleensä lajin säilymiseen. Kyllä Vihreiden hörhöjen pitäisi tämä tietää.
"Avioliittolaki on tehty Miehen ja Naisen väliseksi juridiseksi liitoksi --"
Niin, Suomen lainsäätäjät ovat sen sellaiseksi tehneet, ja Suomen lainsäätäjät voivat myös tehdä sen joksikin muuksi. Ja kuten todettu, lisääntyä ihmiset kyllä osaavat ilmankin että siihen jokin juridinen toimenpide ja paperi tarvitaan.
En näe miten vihreät liittyvät tähän keskusteluun. Blogiemäntäkin on näemmä demari.
Olikos se kuuluisa suomalainen kulttuuriantropologi Edward Westermarck, joka jo viime vuosisadalla tutkimuksissaan havaitsi, että insesti on tabu luonnonkansojen parissa, vaikka nämä eivät Raamatusta tienneet mitään ja hyvä niin, kun siinä kirjassa insestiäkin harjoitetaan oikein luvan kanssa.
Älä turhaan ole, kaikkialla muuallakin tiedetään. Avioliitto kun on sellainen, miksi se kunkin maan laissa määritellään, kaikkialla.
Yksinkertainen juttu:-)
Älä viitsi Kira. Miksi sinulle ei riitä reksiteröity parisuhde?
Kenties sinulla on huono omatunto, jota haluat vaimentaa tuolla sukupuolineutraalilla avioliitolla, joka jo käsitteenä on kovin kovin perverssi.
Käsite ei ole minun keksimäni. Rekkari ei riitä, koska mitään syytä eriarvoiselle kohtelulle ei ole.
Kaikilla tulee lähtökohtaisesti olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Painavista syistä tästä voidaan poiketa. Avioliittolain kohdalla tälläistä painavaa syytä ei ole.
Ei, minua ei hävetä yhtään:-)
"Kaikilla tulee lähtökohtaisesti olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Painavista syistä tästä voidaan poiketa. Avioliittolain kohdalla tälläistä painavaa syytä ei ole."
Mihin muuten unohdit heteroiden oikeuden ainutlaatuiseen avioliittoon, jota heterot ovat viljelleet jo monia vuosituhansia? Miksi sotkea siihen poikkeamia, joiden asema on jo muutenkin järjestetty?
PS. Häpeämiinen ja huono omatunto eivät ole rinnasteisia asioita.
Onko Pertillä huono omatunto, kun sitä on hoidettava avioliiton heteroeksklusiivisuudella? Heteroavioliitot eivät mitätöidy eivätkä koe devalvaatiota, jos samansukupuoliset parit tulevat samalle juridiselle tontille.
Aviolitto on näihin päiviin asti määritelty miehen ja naisen välisenä oikeustoimena roomalaisesta oikeudesta lähtien (jo ennen ajanlaskumme alkua). Siinä mielessä "heteroeksklusiivisuuden" puolustamisessa on pointtinsa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että homot, lesbot, transseksuaalit tms. solmivat liittoja keskenään, mutta avioliittoja ne eivät ole. Voitaisi lakiesityksen sana avioliitoista muuttaa vaikkapa pelkiksi liitoiksi. Näitä liittoja voisivat sitten solmia tietysti heterotkin tai muut mitä mahdollisesti löytyy. Ihmiset tehkööt keskenään mitä ikinä miellyttää kunhan eivät lakia riko.
Itse pitäisin avioliiton määritelmänä sen, että sen muodostaa kaksi henkilöä, jotka ovat eri sukupuolta ja tätä kautta siinä on olemassa ainakin teoreettinen mahdollisuus saada jälkikasvua.
Juridisessa mielessä rekisteröityjen parisuhteiden kanssa tulee pitkällä tähtäimellä pyrkiä siihen, että ne ovat niin tasa-arvoisia avioliittojen kanssa kuin vain on mahdollista. Lyhyellä tähtäimellä ongelma tässä on se, että rekisteröidyistä parisuhteista on tähän mennessä noin vuosikymmenen kokemus ja siitä tulisi saada lisää tietoa ennen kuin sitä aletaan viemään eteenpäin.
Ei kaikilla eri sukupuolta olevilla ole teoreettista mahdollisuutta saada jälkikasvua. Mikä siis olisi se kriteeri?
Homopareilla on täysi oikeus olla keskenään suhteessa, mutta seuraava sukupolvi ja lapset, avioliitto ja adoptio-oikeus ei kuulu siihen suhteeseen. Adoptiolaissa pitää pyrkiä siihen, että lapsella on oikeus perheeseen, jossa on isä ja äiti ja miehen ja naisen malli.
Homot saavat toki olla keskenään rekisteröidyssä parisuhteessa, tätä ei pidä kieltää.
Tai olkoon vaikka joku muu nimi, mutta avioliitto on varattu miehen ja naisen liitolle.
Kasvatus sukupuolineutraalissa (samaa sukupuolta olevien) perheessä on haitallista lapselle.
http://www.washingtontimes.com/news/2012/jun/10/st...
Mitä tulee niihin erisukupuoliseen jotka eivät voi saada lapsia, niin heillä se johtuu sairaudesta tai liian korkeasta iästä, ei biologiasta, kuten homopareilla.
Sukunimilain muutosta avioliittolain kaltaiseksi en vastusta, siitä voivat kansanedustajat tehdä erillisen lakialoitteen.
Avioliittolakia ja ulkoista adoptio-oikeutta vastustan, se ei ole lapsen etu!
Adoptiossa pitää pyrkiä siihen, että lapsi saa perheen, joihin kuuluu isä ja äiti.
Ajatellaan tasa-arvoa lapsen kannalta.
Ville adoptoidaan heteroperheeseen, jossa hän saa isän ja äidin (miehen ja naisen mallin), Kalle sen sijaan adoptoidaan lesboperheeseen, jossa on kaksi äitiä. Kallella ei tässä ole mitään isän mallia.
Miten tämä on tasa-arvoinen Kallen kannalta??
Nimet on keksitty.
Muuten homot voivat toki elää keskenään, mitään muslimimaiden lakeja emme tarvitse.
Mitä kirkkoon tulee, niin on aivan selvää, että jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi eduskunnassa, niin evankelisluterilaista kirkkoa aletaan painostamaan tähän hiljalleen erilaisten ihmisoikeusjärjestöjen, kansanedustajien painostuksen kautta. Tarvittaessa uhkaillaan vihkioikeuden menettämisellä.
Näin tapahtui Ruotsissa, jossa kirkko taipui ja maallistui raamatun arvojen vastaiseksi ja vihkii nykyään homopareja.
"Adoptiolaissa pitää pyrkiä siihen, että lapsella on oikeus perheeseen, jossa on isä ja äiti ja miehen ja naisen malli."
Miksi?
"Kasvatus sukupuolineutraalissa (samaa sukupuolta olevien) perheessä on haitallista lapselle."
Onhan noita tutkimuksia tehty, tuloksia on käsittääkseni tullut molempiin suuntiin.
Silti tutkimukset käsittelevät keskiarvoja, kun taas jokainen adoptio on yksittäistapaus. Itse pyrkisin siihen, että kaikissa tapauksissa pyritään lapselle valitsemaan parhaat mahdolliset vanhemmat. Paremmuutta säätelevät monet asiat, kuten varallisuus, koulutus, tupakointi, asuinpaikka jne; kuitenkin vain sukupuoli rajataan lailla muista erilleen.
"Mitä tulee niihin erisukupuoliseen jotka eivät voi saada lapsia, niin heillä se johtuu sairaudesta tai liian korkeasta iästä, ei biologiasta, kuten homopareilla."
Sairaudet ja hedelmällisyyden menettäminen iän myötä ovat biologiaa.
"Ajatellaan tasa-arvoa lapsen kannalta.
Ville adoptoidaan heteroperheeseen, jossa hän saa isän ja äidin (miehen ja naisen mallin), Kalle sen sijaan adoptoidaan lesboperheeseen, jossa on kaksi äitiä. Kallella ei tässä ole mitään isän mallia.
Miten tämä on tasa-arvoinen Kallen kannalta??"
Samalla tavalla kuin tilanne, jossa Kalle adoptoidaan kokoomuslaisen miehen ja demarin äidin perheeseen, kun taas Ville adoptoidaan kahden demarin perheeseen. Jälkimmäisessä tapauksessa Ville ei saa lainkaan kokoomuslaisen mallia. Silti jälkimmäistä tapausta ei estetä lainsäädännöllä.
Ihmisiä voi lajitella erilaisiin ryhmiin lukemattoman monilla tavoilla; sukupuoli on vain yksi niistä. Mikä tekee juuri sukupuolesta niin tärkeän, että siitä on lapsen saatava ne molemmat mallit?
"Mitä kirkkoon tulee, niin on aivan selvää, että jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi eduskunnassa, niin evankelisluterilaista kirkkoa aletaan painostamaan tähän hiljalleen erilaisten ihmisoikeusjärjestöjen, kansanedustajien painostuksen kautta. Tarvittaessa uhkaillaan vihkioikeuden menettämisellä.
Näin tapahtui Ruotsissa, jossa kirkko taipui ja maallistui raamatun arvojen vastaiseksi ja vihkii nykyään homopareja."
Mahdollisesti. Se on kirkon asia, miten tekee, kunhan ei tee sitä minun rahoillani. Kannatan kyllä kirkon täyttä erottamista valtiosta, mutta ehkäpä se on oman keskustelunsa aihe.
Regneruksentutkimuksesta: http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/20...
American Psychological Association: http://www.apa.org/news/press/response/gay-parents...
avioliitto ja sukulaisuus ovat sosiokulttuurisia rakenteita, minkä me kaikki toki jo tiesimmekin :
Hyvä että edes Suomessa vielä järjen valo palaa.
Tällainen Beelsebuupin ja illuminaattien yhteiskuntien tuhosuunnitelma ei saa koskaan päästä maaliin Suomessa.
Ovatko nämä belsen ja illujen sotkeutuminen tähän asiaan yksi sinun profetioitasi, vai heitteletkö lonkalta?
Näkemykseni perustuu Raamattuun ja tietoihin illuminaattien ja vapaamuurarien yhteiskunnan tuhoamisen päämääristä, joista varsinkin Henry Makow on kirjoittanut paljon sivuillaan (kannattaa googlettaa).
Illmaniako tarkoitit vai oliko painovirhe?
Mitä varten avioliitto on luotu?
Isyysolettamaa, vallanperimystä ja omaisuuden hallintaa varten. Tuo on vanhanaikaista.
Lakkautetaan avioliitto: pakolliset isyystestit ja pakolliset sopimukset varallisuussuhteiden järjestämistä varten. Nykytekniikka mahdolistaa tämän.
En vastusta yhdenvertaista kohtelua, mutta alkuperäiset perusteet avioliitolle pääosin puuttuvat samaa sukupuolta olevien liitolta - ja luoja meiltä lesboerojen riidoilta varjelkoon...
Ei sotketa rakkautta varallisuussuhteisiin ja vallanperimykseen eikä isyysolettamaan
Rakastakaa toisianne, Jouko Pihaakin.
Ps. muistaakseni 10% lapsista ei ole isänsä lapsia - ainakaan ei ollut ennen vanhaan kristillisinä siveellisyyden aikoina.
Oula Lintula.
"Niin, Suomen lainsäätäjät ovat sen sellaiseksi tehneet, ja Suomen lainsäätäjät voivat myös tehdä sen joksikin muuksi. Ja kuten todettu, lisääntyä ihmiset kyllä osaavat ilmankin että siihen jokin juridinen toimenpide ja paperi tarvitaan.
- Kyllä lainsäätäjät, ovat laatineet sen sellaiseksi, jotka ovat nojautuneet asiantuntioihin ja historian faktoihin, mihin johtaa hurlum hei liitot. Ei ne mutu tuntumalla ole niitä tehneet ja varhaisessa historissa tämä oli hyvinkin selvää ja todennettua tietoa.
En näe miten vihreät liittyvät tähän keskusteluun. Blogiemäntäkin on näemmä demari."
-Itse näen Demareiden edustavan Uskontokielteisyyttä, Länsikulttuurin ja arvojen säilyttämisen kannattamista, joita heidän Arvoissaan ole edes mainittu, kuten ei ole Vihreidenkään. Ainoa Hallituspuolue, jonka arvoissa on nämä mainittu, on Kokoomus. Tosin Kokoomus on nykyään viher, liberaalien ja vanhoillisten kokkareiden arvojen sekoitus.
"Kyllä lainsäätäjät, ovat laatineet sen sellaiseksi, jotka ovat nojautuneet asiantuntioihin ja historian faktoihin, mihin johtaa hurlum hei liitot. Ei ne mutu tuntumalla ole niitä tehneet ja varhaisessa historissa tämä oli hyvinkin selvää ja todennettua tietoa."
Jaa. Keitä nämä asiantuntijat sitten ovat, entä mitä ovat ne historian faktat?
Mitä rationaalisia perusteluja ehdotettua avioliittolakia vastaan ylipäänsä on?
Asiantuntijat ovat olleet yleensä se auktoriteetti, joka on tutkinut biologiaa. Onko tuttua. Historian faktat ovat erilaiset fyysiset ja psyykkiset vinoumat.
Perustelut ovat faktoihin nojautuvia, ei mikään tunne asia, johon haluat vedota.
Kysymys oli "ketkä" ja "mitä". En koe saaneeni vastausta.
Jos kysyisin "minkä värinen autosi on", en odottaisi vastausta "väri johtuu siitä, että auton pinta heijastaa valon tiettyjä aallonpituuksia".
Se on kyllä totta että liberaalien ja vasemmistolaisten tavoitteena on jo pitkään ollut päästä nimenomaan eroon eräistä eurooppalaisen kulttuurin ominaisuuksista, kuten kristinuskon ylivallasta, feodialismista, totalitarismista, orjataloudesta jne. Tämä eroon pyrkiminen on ollut leimallista juuri länsimaiden historiassa, joten ei ole ihme että vasemmistolaiset eivät koe tavoitteenaan suojella näitä konservatiivisia arvoja. Esimerkiksi Ranskan vallankumouksen aikaan eli usein vielä melko voimakas käsitys, että tietty kansanosa ei omannut riittäviä kansalaisuuden edellytyksiä. Vähitellen naiset, ei-kristityt ja omaisuutta vailla olevat saivat äänestää pitkän poliittisen taistelun jälkeen. Homoseksuaalisuus itse asiassa keksittiin vasta 1800-luvun lopussa tieteellisen ajattelun myötä, jolloin alettiin luokitella erinäisiä seksuaalisia perversioita. Tämä loi homoseksuaaleille identiteetin, jonka pohjalta he alkoivat vaatia oikeuksiaan. Sinä saat uskoa Kokoomuksen arvoihin ja suojella 1900-luvun psykiatrisia tautiluokituksia ja kristinuskon ylivaltaa, mutta historiasta päätellen sinä olet häviöllä mitä tulee länsikulttuurin arvoihin.
Hyvä, Anette! Loistava kirjoitus, olet asian ytimessä. :)
Kenelläkään ei todellakaan ole kahta isää. Ei, vaikka kuinka haluaisit toivoa niin olevan. Lapsella voi olla vain yksi isä, on biologinen mahdottomuus, että olisi kaksi isää. On rumaa käyttää äidinkieltämme väärin, se on valehtelua. Tosiasiassa lapsella on myös äiti, mutta tässä leikissä se on nyt ilmeisesti sivuseikka.
Sillä yhdellä isällä sitten voi olla poika/miesystävä, mutta “toista isää” se ei hänestä tee.
Nämä pitäisi olla myös aloittajalle ihan tuttuja asioita ala-asteen biologian tunneilta.
Sitä paitsi avioliittolakimme on täysin tasa-arvoinen jokaisen yksilön kannalta. Jokainen täysi-ikäinen voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen omaavan henkilön kanssa, myös homoseksuaali, laki ei sitä kiellä. Samalla sitten muutkin vähemmistöt vaatisivat avioliittolakimuutosta, mm. vihreät nuoret vaativat Suomeen moniaviosuutta.
Toki suuntautuminen vaikeuttaa sitä, mutta laki ei kiell
Mitähän kirjoitusta tämä kommentti koskee? En näe blogistin käyttäneen alkuperäisessä kirjoituksessa kertaakaan sanaa isä. Kuka siis käyttää äidinkieltä väärin?
Viimeinen kappale on suunnilleen yhtä järkevä kuin tämä: "Neuvostoliitossa oli demokratia, sillä jokaisella kansalaisella oli yhtäläinen oikeus äänestää kommunisteja."
En tiedä, samaistuuko Suomi jotenkin Venäjään, kun se tuntuu aina olevan jäljessä muita Pohjoismaita. Samaa ihmettelin puolenkymmentä vuotta sitten niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin transvestisuuden tautiluokitukseen kuulumisesta.
Vihdoin viimein vuosi sitten oikeus toteutui tässä asiassa, vaikkakin taas hävittiin Ruotsille.
Jos tasa-arvoinen avioliittolaki ei etene tällä vaalikaudella, niin seuraavalla se menee kyllä läpi. Puolenkymmentä lisäpaikkaa demareille ja saman verran vihreille kääntää vaakakupin. Jokunen lisäkannattaja saadaan yksinkertaisesti normalin nuorennusleikkauksen kautta.
Keskustaa aiemmin äänestäneenä olen todella pettynyt siihen, että heille tämäkin asia on enemmän poltiikkaa kuin ihmisyyttä.
Myös perussuomalaisten nuorennus tulee auttamaan. Ainoa, pahoittelen ilmaisua, "kadotettu" puolue on KD.
Olen kyllä hämmästynyt, jos tämän hallituksen sekoilujen ja puheiden syömisen jälkeen demarit jotain lisäpaikkoja saa. Mutta nyt eksytään aiheesta...
Joko ne adoptiolapsen ja biologisen isän oikeudet ja tasa-arvot on ensin selvitettynä? Ennen on turha uumoillakaan mitään muuta. Ja tarttee olla sitten varautunut ruottin malliin. Adoptiolapsia ei anneta kaikista maista niihin maihin joissa homot saa adoptoida. Loppuu kiinalapset sen myötä.
Mielenkiintoista tätä keskustelua on kyllä ollut seurata ja osallistuakin siihen. Nyt kun tässä on yön yli nukuttu, todettakoon muutamia ajatuksia tämän sekalaisen seurakunnan kirjailuihin.
Olen ihan mielelläni kyykäärmeen sikiö jos se tarkoittaa oikeudenmukaisuuden ja tasavertaisuuden puolustamista. Minun elämäni ja mielipiteeni eivät perustu toisten oikeuksien polkemiseen. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei polje kenenkään oikeuksia eikä vie arvoa toisten avioliitoilta.
Minusta on suorastaan huvittavaa ajatella, että jossakin peräkylän reunamilla istuu kotonaan kauhistunut perinteisen perhemallin kirkastuma, joka tuntee itsensä niin kovin uhatuksi tässä maailmassa, jossa halutaan vain tuhota se kaikki heille kuuluva. Rohkenen väittää, että tämä perinteisen perhemallin kirkastuma voisi jatkaa elämäänsä aivan samalla tavalla sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen myötäkin. Taivas ei putoa niskaan.
Sitten kun mennään tähän lapsiasiaan niin sateenkaariperheissä elää jo nyt lapsia sadoittain ellei tuhansittain. Tutkimusten mukaan heistä kasvaa ihan täyspäisiä lapsia. Vaikka adoptiomahdollisuus homopareille tulisikin, se ei tarkoita sitä, että kaikki yhtäkkiä lähtevät Kiinaan tai mihin liekkään ja tulevat sieltä nyytti korissa takaisin. Kyse on mahdollisuudesta, ihan kuten heteropareillakin tällä hetkellä.
Ja jos vielä palataan tuohon kristillisyyteen niin kyllä tässäkin keskustelussa on ollut esillä useita näkemyksiä siitä, että tässä valtakunnassa pitäisi päätöksenteko pohjata kirjaan, jonka on kirjoittanut joku joskus jossain. Tämä on maallinen valtio, jossa päätöksenteko ei pohjaudu uskontoon. Kirkko saa tässä maassa hyvin paljon vapauksia, mutta se ei ole päätöksenteon kannalta keskeinen toimija. Eli suomeksi: se on aivan yksi hailee, mitä paavali tai mooses sanoi. Nyt puhutaan lainsäädännöstä eikä uskonnosta. Avioliittolaki on sellainen, millaiseksi se määritellään.
Aihe on herättänyt paljon keskustelua ja kommentteja lukiessani huomasin että aihe nostattaa myös monen tunteita pintaan. Kommentoin yhteenvetona kaikille ja palauttaakseni keskustelun sivuraiteilta takaisin aiheeseen muistutan että:
a) lakiesityksessä kyseessä on siviilivihkiminen. Kirkot saavat jatkossakin päättää ketä vihkivät. Esimerkkinä samanlaisesta haloosta oli naispappeus, kukin muistaa millaista keskustelua silloin käytiin. Eli sama rumba taas uudestaan, nyt vain ei ole edes kyse kirkosta tai uskonnosta. Tämä olkoon vastaus jokaiselle joka alkuperäistä tekstiä kommentoi uskonnollisilla kommenteilla. Toinen keskustelu on sitten valtion ja kirkon erottaminen - liittyy vahvasti uskontokuntien tasa-arvoon ei parisuhteiden, joten se on ihan toinen keskustelu.
b) sisäinen adoptio-oikeus samaa sukupuolta olevilla pareilla jo on. Sateenkaariperheisiin voi kukin tutustua mielensä mukaan, googlesta löytyy paljon tietoa aiheesta. Kuten kirjoituksessakin mainitsin STM on tehnyt tutkimuksen, rekisteröidyn parisuhteen lain säätämisvaiheessa, samaa sukupuolta olevien vanhempien vaikutuksista lapseen. Kukin voi tutkimuksen tulokset itse lukea, linkki löytyy tekstissä. Yhteenveto raportista: “Tieteellisistä tutkimuksista saadun tiedon perusteella lapsen kasvaminen perheessä, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta, ei vaikuta haitallisesti lapsen seksuaaliseen tai sosiaaliseen kehitykseen taikka tunne-elämään ja käyttäytymiseen.” Tästä voimme siis päätellä sen, että kommentoijat jotka vastustavat samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta puhuvat omasta subjektiivisesta näkökulmastaan joka ei perustu minkäänlaiseen tutkimukseen.
c) lakiesityksessä ja tekstissäni puhutaan aikuisista ihmisistä - ei lapsista, ei eläimistä, ei rakennuksista jne. Olkoon ne toinen keskustelu ja ne eivät liity tähän lakiesitykseen. Myös moniavioisuus ei ole mainittuna tässä lakiesityksessä.
Ja mitä muihin uskontoon liittyviin asioihin joita kommenteissa on mainittu, olen sitä mieltä että jokainen saa uskoa mihin haluaa. Lakia tulee silti noudattaa.
Vielä tiedoksi kaikille, jos jostain syystä joku on epätietoinen ja uskoo että lakikirja ja Raamattu on sama asia tai toisiinsa verrattavissa:
1. Oli ihminen uskovainen tai ei, tulee hänen noudattaa lakia.
2. Suomessa valitaan eduskuntaan kansanedustajat = edustuksellinen demokratia - näin siis kansalaiset antavat valtuudet äänestetyille tehdä päätöksiä - nämä vaaleilla valitut ihmiset sitten tekevät niitä päätöksiä asiantuntijoiden lausuntojen ja tutkimusten perusteella, eli lait valmistellaan huolella asiantuntijoiden toimesta jotka ovat tutustuneet kyseiseen aiheeseen monesta näkökulmasta - ja uskon että raamattu ei ole yksi näistä tutkimuksista joihin he neuvonsa uusien lakien suhteen perustavat.
3. Intiassa, Nepalissa, Irakissa ja kaikissa pienten heimojen kylissä jne. (myös Suomessa ja monessa muussa maassa ennen Kristinuskon valloitusretkiä) on pärjätty ilman Kristinuskoa. Ihmiset ovat toimineet yhdessä ja heillä on ollut sääntöjä vaikka he eivät ole Raamattua koskaan nähneetkään. Alla oleva teksti perustuu tähän 3. kohdan väitteeseen.
"Silti jotkut luulevat uskonnon olevan moraalimme perusta. Moraalilla ja uskonnolla ei ole suoraan mitään tekemistä toistensa kanssa. Moraali tarkoittaa sellaisia asioita, jotka edistävät yhteisön selviämistä. Esimerkiksi sukurutsa on väärin koska se heikentää perimää ja sianlihan syönti (oli) kiellettyä koska sianliha pilaantuu herkästi. Säännöt ovat syntyneet, koska yhteisöt, jotka niitä sääntöjä soveltavat, pärjäävät paremmin selviämiskamppailussa. Juuri tästä syystä moraalisäännöt ovat pohjimmiltaan hyvin samankaltaisia eri kulttuureissa ja uskonnoissa. - Aapo Puskala, 4.12.2006: http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id=267
Sivuraiteilla menevä uskontokeskustelu on mielenkiintoinen mutta se ei liity tähän asiaan mitenkään. Jättäkäämme siis tämä uskontokeskustelu nyt tähän tälläkertaa. Ja näillä sanoilla voin todeta, että ei kommenteissa oikein mitään oikeita argumentteja löydy miksi tämän asian suhteen ei tulisi päästä maaliin. Tai no, jos ei sitä lasketa että jotkut heteroparit haluavat pitää nimityksen avioliitto itsellään - enemmänkin itsekästä kuin oikea argumentti.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 94 kommenttia